Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 ~ М-28/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г.                                                                                                          г. Ереван

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шельдяева А.Р., при секретаре судебного заседания Григорьянц М.С., с участием представителя истца Хачатряна Г.М., ответчика Арутюняна А.Г., специалиста Крюкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-34/2022 по иску войсковой части (далее – в/ч) № к <данные изъяты> Арутюняну Арману Гагиковичу, проходившему военную службу по контракту в той же воинской части, о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

войсковая часть № в лице её представителя Хачатряна, обратившись в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу в/ч № денежные средства в размере стоимости причиненного материального ущерба, составляющего 193 756 руб. 41 коп.

В обоснование иска представитель истца указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что с 8 января 2014 г. по 5 марта 2022 г. <данные изъяты> Арутюнян проходил военную службу в в/ч №, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С 5 декабря 2020 г. по 15 октября 2021 г. он вносил в путевые листы вверенного служебного автомобиля недостоверные сведения (указывал пройденные между пунктами назначения расстояния с превышением действительных значений), в результате чего произведено незаконное списание горюче-смазочных материалов. С учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности причастных к образованию ущерба военнослужащих в/ч № и уменьшения исковых требований просит привлечь Арутюняна к полной материальной ответственности на вышеуказанную сумму.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вносил в путевые листы недостоверные сведения относительно пройденных расстояний между пунктами назначения в связи с тем, что указать все маршруты движения было невозможно, поскольку по указаниям отдельных должностных лиц воинской части и по служебной необходимости ему приходилось в интересах службы совершать на служебном автомобиле поездки по незапланированным маршрутам. При этом все полученные им горюче-смазочные материалы израсходованы в связи с передвижением служебного автомобиля в вышеуказанном порядке, что подтверждается износом шин того же автомобиля. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил учесть его материальное и семейное положение, нахождение на его иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>.

Командир в/ч №, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) ущербом считается утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, – в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Из анализа приведенных законоположений следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Инструкции об организации выдачи путевых листов и учета работы машин в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель по возвращении машины на место постоянной стоянки производит расчеты расхода моторесурсов, горючего и смазочных материалов, объема выполненной машиной работы, которые указываются в разделе 2. Выполненные расчеты заверяются его подписью.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Арутюнян приказом командира в/ч № от 27 июля 2018 г. № 118-лс назначен на должность <данные изъяты>, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 5 марта 2022 г. приказами того же командира, соответственно, от 8 февраля 2022 г. № 30-лс и от 3 марта 2022 г. № 44-лс.

Согласно выписке из паспорта в/ч № на участке воинской части установлен 21 маршрут движения с указанием в том числе протяженности данных маршрутов.

Заключением по результатам административного расследования установлено, что Арутюняном с 5 декабря 2020 г. по 15 октября 2021 г. в раздел 2 ряда путевых листов внесены дополнительные объемы выполненной автомобилем работы, что привело к незаконному списанию горюче-смазочных материалов.

Из исследованных путевых листов и расходных ведомостей на выдачу горюче-смазочные материалов видно, что ответчик, получавший под отчет горюче-смазочные материалы, вносил в путевые листы дополнительные объемы выполненной автомобилем работы путем увеличения протяженности вышеуказанных маршрутов, что в последующем привело к незаконному списанию горюче-смазочных материалов.

Специалист Крюков в судебном заседании пояснил, что порядок производства расчета стоимости утраченного имущества и окончательный её размер, с учетом уменьшения, полагает верными.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что вносил в путевые листы дополнительные объемы выполненной автомобилем работы путем увеличения протяженности маршрутов и согласился с порядком и результатами расчета стоимости незаконно списанных в результате горюче-смазочных материалов. Его довод о том, что указанные материалы расходовались при эксплуатации служебного автомобиля в интересах службы, суд признает необоснованным и отвергает, поскольку доказательств об этом он не представил. Вопреки мнению Арутюняна износ шин автомобиля сам по себе к таким доказательствам не относится. Вместе с тем, свидетель ФИО1, начальник пограничной заставы, в судебном заседании показал, что служебной необходимости в передвижении закрепленного за ответчиком автомобиля по незапланированным маршрутам не имелось, соответствующих указаний и разрешений на это Арутюняну не давалось.

Таким образом, следует прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением государству материального ущерба и действиями Арутюняна, в связи с чем иск в/ч № следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Арутюняна, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 и п. 8 ст. 8 Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе при наличии у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего. Разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находится воинская часть, решением командира в пределах предоставленных ему прав.

Из анализа приведенных законоположений следует, что оценка указанных в них обстоятельств является исключительной прерогативой суда и с обоснованностью размера заявленных исковых требований не связана, а решение суда о снижении размера взыскиваемых денежных средств в результате применения Федерального закона не является тождественным частичному удовлетворению иска вследствие отсутствия (недоказанности) оснований для признания его полностью обоснованным.

Учитывая увольнение Арутюняна с военной службы, размер получаемой им пенсии, наличие у него <данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установление истцом наряду с виной ответчика в причинении ущерба вины иных должностных лиц, суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба, до 120 000 руб.

Разницу между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером взысканий с Арутюняна в размере 73 756 руб. 41 коп. следует отнести в установленном порядке за счет средств, выделенных из федерального бюджета Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с Арутюняна подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 143 руб.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 756 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 73 756 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 143 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░.