Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2021 ~ М-2951/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2828/2021

64RS0044-01-2021-005695-17

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарышовой Е.Н.,

с участием ответчика Кирюхина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Кирюхину Юрию Владимировичу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском к Кирюхину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что 09 декабря 2020 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Кирюхиным Ю.В. был заключен кредитный договор №20-0006-1с-007616, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 1099000 рублей под 16,7% годовых на срок до 09 декабря 2027 года. Исполнение обязательств заемщика перед банком было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме 1285420 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1099000 рублей, задолженность по процентам – 65150 рублей 77 копеек, задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга – 111407 рублей 56 копеек, задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 9862 рубля 16 копеек. ПАО «Балтинвестбанк» просит взыскать с Кирюхина Ю.В. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20627 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VAZ/Vesta, VIN XTAGFK110MY503568, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 684000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке №3393 от 20 мая 2021 года.

Ответчиком Кирюхиным Ю.В. представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано на то, что кредитный договор был подписан им вследствие психологического давления и принуждения со стороны сотрудников автосалона «Лайф-Авто», в котором приобретался автомобиль, что подтверждается постановлением о признании Кирюхина Ю.В. потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства. Заявка на получение кредита также составлялась указанными лицами, документы о доходах ответчика, согласие его супруги на получение кредита представлены не были, сумма его дохода не позволяет вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик неоднократно обращался к истцу по факту заключения кредитного договора под давлением, с просьбой приостановить транзакцию, предоставить полную информацию относительно оформления кредитного договора, однако каких-либо ответов на свои обращения не получил.

В судебном заседании ответчик Кирюхин Ю.В., доводы возражений поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору №20-0006-1с-007616 от 09 декабря 2020 года, между ПАО «Балтинвестбанк» и Кирюхиным Ю.В., ответчику были предоставлены в заем денежные средства на приобретение транспортного средства марки LADA Vesta, VIN <№>, 2020 года выпуска, в сумме 1 099 000 рублей под 16,7% годовых на срок до 09 декабря 2027 года

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день на сумму просроченной задолженности (п. 12 договора).

Предоставление кредита осуществлено банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика <№>, открытый в ПАО «Балтинвестбанк».

Кирюхиным Ю.В. собственноручно был подписан каждый лист кредитного договора, а также анкета заявки на предоставление кредита.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

Однако Кирюхин Ю.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28 июля 2021 года составляет 1 285 420 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 099 000 рублей, задолженность по процентам – 65 150 рублей 77 копеек, задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга – 111 407 рублей 56 копеек, задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 9 862 рубля 16 копеек.

Представленный банком расчет задолженности Кирюхина Ю.В. произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании с Кирюхина Ю.В. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1 099 000 рублей, задолженности по процентам в размере 65 150 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм пени, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, принимая во внимание срок ненадлежащего исполнения Кирюхиным Ю.В. обязательств по кредитному договору, соотношение суммы просроченного долга и размера неустойки за период неисполнения обязательств, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что рассчитанные банком суммы задолженности по пени, начисленным на сумму основного долга, в размере 111 407 рублей 56 копеек и задолженности по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату, в размере 9 862 рубля 16 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает правильным снизить суммы задолженности по пени до 3000 рублей и 1000 рублей соответственно.

Судом не принимаются во внимание доводы возражений ответчика о том, что кредитный договор был подписан им вследствие психологического давления и принуждения со стороны сотрудников автосалона «Лайф-Авто», в котором приобретался автомобиль, в связи со следующим.

Как следует из содержания кредитного договора, данный документ подписан Кирюхиным Ю.В. собственноручно на каждой из пяти страниц, как и анкета заявки на кредит, состоящая из двух страниц. То есть действия банка по заключению договора и списанию денежных средств произведены на основании волеизъявления заемщика.

При этом обязательное согласие супруги заемщика при заключении подобного рода сделок не требуется.

Обстоятельства отсутствия у Кирюхина Ю.В. соответствующего дохода не является основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств.

В установленном законом порядке кредитный договор как заключенный под влиянием обмана, насилия либо угрозы ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Согласно представленной Кирюхиным Ю.В. копии постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России от 02 сентября 2021 года ответчик признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из содержания постановления следует, что «09 декабря 2021 года неустановленные лица путем обмана Кирюхина Ю.В. и злоупотребления его доверием под предлогом продажи автомобиля, стоимостью 568210 рублей, получили от него в счет этой стоимости личный автомобиль, стоимостью не менее 50000 рублей, и перечисленные на расчетный счет ООО «Сириус» денежные средства в сумме 1099000 рублей, оформив с целью создания видимости законности действий по продаже «подменного» автомобиля, стоимостью 984490 рублей. Таким образом неустановленные лица похитили у Кирюхина Ю.В. денежные средства в сумме не менее 164510 рублей, что является значительным ущербом».

Из содержания указанного постановления достоверно не следует, что неустановленные лица путем обмана Кирюхина Ю.В., злоупотребления его доверием, применения давления заставили его заключить с ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор, в том числе на иную сумму, вопреки воле ответчика.

Кроме того, наличие постановления о признании потерпевшим не является вступившим в законную силу приговором суда, устанавливающим виновность лиц в совершении указанных в данном постановлении действий.

Исходя из изложенного, допустимых и достоверных доказательств того, что Кирюхин Ю.В. при заключении кредитного договора преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана, психологического давления со стороны истца либо третьих лиц не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Кирюхин Ю.В. передал в залог банку приобретаемый автомобиль марки LADA Vesta, VIN <№>, 2020 года выпуска.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Кирюхиным Ю.В. обязательств по кредитному договору исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положении ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчикав пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере20 040 рублей 58 копеек, в том числе в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №20-0006-1░-007616 ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 1168 115 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 099 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 65 150 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, – 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 040 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA Vesta, VIN <№>, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░