Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 29.01.2021

Мировой судья судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области Знаменщиков В.В. Дело № 11-9/2021 № 2-4565/2020 УИД: 55MS0020-01-2020-004606-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И.,

помощнике судьи Лисицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 марта 2021 года апелляционную жалобу Ермаковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области, вынесенное 24.11.2020 по гражданскому делу № 2-4565/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» к Ермаковой О.В. о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» к Ермаковой О.В. о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой О.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» задолженность по плате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2017, 2018 год в размере 1465 рублей 50 копейки, расходы на оплату юридических услуг 2 360 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Птицевод» обратилось в суд с иском к Ермаковой О.В. о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, с учетом уточненных исковых требований СНТ «Птицевод» просило взыскать с Ермаковой О.В. плату за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2017 и 2018 года в размере 2465,53 рублей, 4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 400 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что СНТ «Птицевод» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что Ермакова О.В. является собственником земельного участка <адрес> площадью 500 кв.м., а потому несет обязанности по содержанию имущества общего пользования. Размеры членских взносов установлены решениями общего собрания членов СНТ. Однако ответчик плату за содержание общего имущества в размере обязательных взносов не вносит, имеет задолженность за период с 2014 по 2018 год в размере 10500 руб. В связи с просрочкой оплаты ей начислена неустойка в сумме 2598,41 руб. СНТ «Птицевод» при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 20 в Омском районе Омской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ермакова О.В. подала апелляционную жалобу. Указала, что 19.09.2020 ею была оплачена сумма в размере 3214,91 рубля до судебного заседания по контррасчёту, которое состоялось 22.09.2020, она просила в отзыве на исковое заявление в требованиях Истцу отказать в полном объёме, так как она не участвовала в судебном заседании по причине того, что 22.09.2020 она улетала из города на 11 дней, просила перенести рассмотрение дела на более поздний срок, так как возвращалась 03.10.2020. Судебное заседание было назначено на 30.09.2020, суд отказал ей в удовлетворении ее ходатайстве, не принял во внимания дату прилета, и сослался на не явку в судебное заседание. Она не является членом СНТ. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ей не принадлежит имущество СНТ, земли общего пользования, инфраструктура, а, следовательно, на ней не лежит бремя его содержания. Индивидуальный договор на оказание услуг СНТ «Птицевод» заключать с ней отказывается. Кроме того, ее участок не подключён к энерго- и водоснабжению (о чем имеется акт), поэтому требования оплаты по данному виду работ может расцениваться, как навязанная и не предоставленная услуга. Заявленный свидетель ею на судебном заседании П.Р.И. подтвердила, что на ее участке отсутствует энерго- и водоснабжению, составлен в ее присутствии и подписан ее. На территории СНТ «Птицевод» отделения 3 нет охраны, мусорного контейнера, дороги в плачевном состоянии, аллеи ремонтируются за свой счет дополнительно. Ею на судебном заседании были предоставлены сметы расходов за 2017,2018 год, в которых указаны налоги, непредвиденные расходы, ксерокопии и т.п., которыми она не пользуется услугой, поэтому требования оплаты по данному виду работ может расцениваться, как навязанная и не предоставленная услуга. Она возражала на судебном заседании о том, что истец ссылается на часть 1 ст. 5, пункт 2 ст. 5, часть 3 ст. 5, часть 4 ст. 5, части 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2019. В материалах дела предоставлен Устав СНТ «Птицевод», утверждённый собранием некоммерческого товарищества, оформлен протоколом № 2 от 24.05.2009, подписан председателем правления К.А.Б., действующий на основании Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998, считается ничтожным и до настоящего времени не принят в новой редакции по Федеральному закону № 217-ФЗ на очном голосовании членами СНТ «Птицевод». В протоколах за 2017-21018 гг. приняты на общих собраниях только членские и целевые взносы, ни в одном протоколе не сказано про собственников, не являющихся членами товарищества, и не установлен для них ежегодный взнос. Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 2360 рублей. 24.11.2020 состоялось судебное заседание в рамках дела 2-4565(20)2020 по взысканию судебных расходов по заявлению СНТ «Птицевод» отделение 3. Она возражала против взыскания судебных расходов в полном объеме, в связи с недоказанностью получения денежных средств от СНТ «Птицевод», а именно отсутствием в деле платёжных документов, предусмотренных российским законодательством при расчёте юридического лица с исполнителем с 01.07.2019. Поскольку СНТ являются юридическими лицами в форме некоммерческого партнёрства, на них распространяется действие Закона «О контрольно-кассовой технике» № 54-ФЗ, который с 01.07.2019 обязывает фискализировать операции, связанные с поступлением денежных средств от физических лиц в безналичной форме на расчётный счёт юридического лица. Пунктом 6 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» установлено, что целевые взносы вносятся членами товарищества на расчётный счёт товарищества, и это однозначно исключает ранее сложившуюся практику принимать такие взносы в правлении СНТ. В кассе СНТ с 2019 не может быть наличных денег в связи с вступлением в силу 217-ФЗ. Наличные расчёты между юридическим и физическим лицом предполагают применение ККМ, передающего информацию в ИФНС. Это требование действует по отношению ко всем компаниям и ИП, кроме освобождённых от обязательного использования ККМ или имеющих отсрочку до 01.07.2019. Расходные операции для таких юридических лиц до 01.07.2019 оформлялись расходным кассовым ордером. Если деньги сдавались в банк, выдавались квитанция и ордер. Квитанция подшивается к кассе, а ордер к кассовой книге. Данный документ ведётся всеми организациями, работающими с наличностью, независимо от организационно-правовой формы и вида налогообложения (п.4 ст. 346.11 НК РФ). Истцом к заявлению о взыскании представительских расходов не был приложен ни один из необходимых финансовых документов, подтверждающих факт получения (выплаты) денежных средств, кроме составленного договора.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области от 24.11.2020, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании податель жалобы Ермакова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Председатель истца СНТ «Птицевод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражении на апелляционную жалобу указал, что обстоятельства, имеющие значения для дала, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, указанное решение является законным и обоснованным. Доводы Ермаковой О.В. о том, что она не пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества, не могут являться основанием для освобождения от оплаты имеющейся задолженности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Расчет задолженности основан на сметах и протоколах, которые являются действующими. Сам по себе факт нахождения земельного участка на территории садоводческого некоммерческого товарищества порождает у собственника обязанность на участие в возмещении расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ. При этом, размер платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с их членством в СНТ, расходы на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры CHT, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между ответчиком и СНТ на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов СНТ. Ведение садоводства на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью третьей статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов товарищества, рассчитанных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и Уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ). Выводы суда основаны, на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленном доказательствам, требования статей 59, 60 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется (т. 2, л.д. 80-82).

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.09.2020 земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для садоводства, для сельскохозяйственного производства, находится в собственности Ермаковой О.В. Право собственности зарегистрировано 14.03.2014 (т. 1, л.д. 44-45).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с указанной статьей:

-членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

-целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство,, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, в силу изложенного отсутствие правовой связи по поводу членства между лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и соответствующим гражданско-правовым сообществом, не является основанием для освобождения от уплаты взносов на содержание общего имущества. Кроме того, в силу ст. 8 ГК РФ решение общего собрания членов гражданско-правового сообщество в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, является основанием для возникновения соответствующей обязанности для последних и не требует заключения соответствующего договора, поскольку в силу данной статьи сделки и решения собраний являются самостоятельными основаниями возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 27 и 28 Устава СНТ «Птицевод» источником имущества и денежных средств товарищества являются вступительные, членские и целевые взносы товарищества, доходы от хозяйственной деятельности товарищества. Имущество и средства товарищества образуют: неделимый, специальный, текущий и резервные фонды. Неделимый фонд создается на средства от целевых взносов и средств из специального фонд. Он включает в себя землю и имущество общего пользования товарищества и является собственностью товарищества, как юридического лица. Специальный фонд включает в себя взносы садоводов, доходы от хозяйственной деятельности и прочие поступления. Текущий фонд создается из части членских взносов и предназначен для содержания основных средств товарищества, оплату труда работников и другие текущие расходы. Резервный фонд создается на средства от членских взносов в размере одной десятой ежегодных членских взносов, расходуется по решению общего собрания (т. 1, л.д. 13-18).

Согласно статье 5 Устава СНТ «Птицевод» целью товарищества является объединение граждан: собственников земли, землевладельцев и землепользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельного участка, выделенного товариществу для коллективного дачного хозяйства, для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения дачного хозяйства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования товарищества водопроводом, электроснабжением, дорогами, проездами, помещениями общего пользования и иным имуществом, охраны имущества садоводов и товарищества, установления и поддержания правил внутреннего распорядка, агротехнических, противопожарных и природоохранных мероприятий, сбора с садоводов и уплаты земельного налога за земли общего пользования.

Согласно п. 5 статьи 12 Устава СНТ «Птицевод» члены товарищества обязаны в полном объеме своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом товарищества, налоги и платежи, в случае неуплаты членских и иных взносов, взносы взыскиваются в судебном порядке.

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.01.2019, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Наличие такой обязанности корреспондирует праву указанных лиц использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также приобретать долю в праве собственности на имущество общего пользования.

Мировым судьей было установлено, что СНТ «Птицевод» владеет земельным участком с кадастровым номером 55:20:032501:820, трансформаторной подстанцией, сетями электроснабжения и водоснабжения в границах Товарищества и иными объектами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Указанными объектами, имеют право пользования, как лица, являющиеся членами СНТ «Птицевод», так и ответчик, имеющий участок в составе Товарищества.

Протоколом общего собрания СНТ «Птицевод» отделение № 3 от 03.05.2017 утвержден размер членских взносов на 2017 год в размере 500 руб. за сотку (т. 1, л.д. 55).

Протоколом общего собрания СНТ «Птицевод» отделение № 3 от 02.06.2018 утвержден размер членских взносов на 2018 год в размере 500 руб. за сотку (т. 1, л.д. 56).

Согласно ст. 29 Устава членские взносы подлежат уплате до 20 мая и до 20 сентября двумя частями.

Решения общего собрания членов СНТ «Птицевод» приняты в соответствии с Уставом СНТ «Птицевод», не оспорены, не признаны недействительными, поэтому обязательны для исполнения.

Отсутствие договора с СНТ «Птицевод» об использовании общего имущества, равно, как и указание ответчика на то, что имуществом СНТ «Птицевод» она не пользуется, не влияет на отношения собственника земельного участка с СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ «Птицевод» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Птицевод

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что несение затрат по обслуживанию общего имущества предполагается в силу целей создания и существования СНТ «Птицевод». Ответчик в силу своего статуса и предназначения СНТ «Птицевод» должен оплачивать не услуги СНТ «Птицевод», а участвовать в содержании общего имущества.

В связи, чем доводы Ермаковой О.В. о том, что услуги по содержанию общего имущества СНТ «Птицевод» не оказываются, являются необоснованными.

Ермакова О.В. обязана нести расходы по оплате водоснабжения, электроснабжения, налогов, покупки прицепа, межевания в составе утвержденных членских взносов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что с момента приобретения земельного участка в СНТ «Птицевод» в 2014 году Ермакова О.В. водой из общего водопровода не пользуется, подключения не имеет. Ответчик пользуется водой на участке родителей, который расположен по соседству.

Оплата за подачу воды не связана с содержанием общего имущества, поскольку предусмотрена отдельной строкой в смете наряду с оплатой запуска водопровода, его ремонтом и оплатой труда обслуживающих его лиц.

Вместе с тем отсутствие такого заявления со стороны Ермаковой О.Н. не должно возлагать на нее обязанность оплачивать то, что она не потребляет и не имеет возможности потреблять.

В этой части в удовлетворении исковых требований мировым судьей было отказано истцу, с ответчика Ермаковой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за 2017, 2018 год в размере 1465,50 рублей. При этом были учтены денежные суммы, внесенные ответчиков в счет оплаты в период рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Ермакова О.В. ссылается на то, что она просила отложить рассмотрение дела в связи с ее отсутствием на территории г. Омска и Омской области, но судом было назначено рассмотрение гражданского дела в период ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 22.09.2020 было отложено на 30.09.2020 в связи с неявкой сторон (т. 1, л.д. 58).

В связи с неявкой истца в судебные заседания 22.09.2020 и 30.09.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 62).

После возобновления производства по делу на основании заявления СНТ «Птицевод» (т. 1, л.д. 80), Ермакова О.В. принимала участие в судебных заседаниях и представляла свои возражения и доказательства (т. 1, л.д. 88, т. 2, л.д. 48-50).

Таким образом, право участия Ермаковой О.В. в судебном разбирательстве, нарушено не было.

Также в апелляционной жалобе Ермакова О.В. указывает, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дела. Данный довод не подтвержден Ермаковой О.В., в материалах дела отсутствует ее письменное заявление об ознакомлении с материалами дела, из которого суд апелляционной инстанции мог бы сделать вывод о том, что Ермакова О.В. обращалась к мировому судье об ознакомлении с материалами дела, и ее судьей было отказано в этом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы СНТ «Птицевод» представляла Некрасова И.А. на основании доверенности, выданной председателем правления СНТ «Птицевод» (т. 1, л.д. 38).

Установлено, что 07.112019 между ООО <данные изъяты> (Исполнитель) и СНТ «Птицевод» в лице председателя правления СНТ «Птицевод» Тиль В.Ф. (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика подготовить пакет документов для направления в суд и представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции по спору о взыскании задолженности в отношении владельца земельного участка, расположенного в границах СНТ «Птицевод» Ермаковой О.В. Стоимость работ и услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 4000 рублей (т. 1, л.д. 37).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2019 ООО <данные изъяты> от СНТ «Птицевод» поступило 4000 рублей в счет оплаты по договору № от 07.11.2019 (т. 1, л.д. 56а).

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта несения СНТ «Птицевод» расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 4000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, а также степень сложности рассмотренного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частичного на 59 процентов, с Ермаковой О.В. в пользу СНТ «Птицевод» правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2360 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области, вынесенное 24.11.2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» к Ермаковой О.В. о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой О.В. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Дьяченко