Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11868/2023 от 13.09.2023

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33-11868/2023

(№ 2-2963/2023)

63RS0029-02-2022-003587-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара     7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей Осьмининой Ю.С., Серикова В.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования Нащекина М.Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Нащекина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской обл. 25.02.2004 г.) ущерб в размере 89000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей, а всего: 114000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3260 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Клушиной А.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Нащекина М.Е. по доверенности Балахонкина Д.В., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нащекин М.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СПО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 89 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению обращении финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, неустойку из размера 1% за каждый день за период с 10.01.2022 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что в период действия договора добровольного страхования поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №

По результатам обращения к СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты отказано, направленная в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано с указанием на то, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая согласно условиям заключенного договора КАСКО. Полагая отказ незаконным, просил исковые требования удовлетворить.

Заочным решением от 21.09.2023 г. исковые требования Нащекина М.Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением суда от 13.01.2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие доказательств наступления страхового случая, факт обращения в компетентные органы таким доказательством не является, поскольку не установлено время, место, причины образования повреждений. Заключение судебной экспертизы достоверно и бесспорно выводы суда не подтверждает, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы носят вероятностный характер. Кроме того, судом необоснованно не учтено, что автомобиль и истцом возвращен производителю, стоимость автомобиля в полном объеме истцу выплачена, без учета имеющихся повреждений, в связи с чем, взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца. Взыскание в пользу истца расходов на досудебное исследование полагает незаконным, поскольку при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора предоставление такого исследования не является необходимым. При отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа является необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Клушина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Нащекина М.Е. по доверенности Балахонкин Д.В., против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Васильев С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, что 01.02.2021 между истцом Нащекиным М.Е. и СПО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования по риску (Полис оптимальное КАСКО) № и договор страхования элементов (деталей, улов и агрегатов оборудования) транспортных средств № автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по рискам ущерб и угон. Форма возмещения натуральная. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере 1941000 рублей.

Судом установлено, что 10.08.2021 г. осуществляя мойку своего автомобиля на мойке самообслуживания, истец обнаружил на транспортном средстве следующие повреждения: на правом переднем колесе повреждения диска в виде потертостей и царапин, на левом зеркале заднего вида повреждение повторителя в виде скола, повреждение декоративной накладки на левом зеркале заднего вида в виде сколов и царапин, после чего обратился в УМВД России по г. Тольятти.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти от 12.08.2021 г. следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Нащекина М.Е. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не установлен умысел.

Судом постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти от 12.08.2021 г. принято в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения №, при осмотре транспортного средства QASHQAI, государственный регистрационный знак № установлено наличие технических повреждений, перечень, характер и объем (степень) подробно описаны (зафиксированы) в акте осмотре транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства на момент проведения исследования по состоянию на дату события от 10.08.2021 г. составляет 89 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу определением суда от 27.02.2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» Карпову Д.В.

Из выводов заключения эксперта № следует, что характер повреждающего воздействия на диске переднего правого колеса динамический, от скользящего взаимодействия. Повреждения получены при вращении колеса и взаимодействующим с объектом, находящимся в непосредственной близости, например, взаимодействие с наружными выступающими поверхностями ТС движущимся попутно справа (Изображение 7).

Характер повреждающего воздействия на левом зеркале образован от внешнего воздействия острых твердых объектов (например, гравий).

Заявленные повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть как в результате событий одной дорожно-транспортной ситуации (например, при обнаружении водителем выброса гравия слева от встречного или попутного транспортного средства и при маневрировании допустил взаимодействие правого переднего колеса с движущимся справа ТС), так и иметь накопительный характер образования.

На момент исследования определить категорично не предоставляется возможным.

На автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, повреждения могли быть получены в результате событий, предусмотренных в договоре и пункте 18 правил страхования.

Механические повреждения диска переднего колеса подпадает под пункты:

Пункт 1.1 ««ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» — дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, ши лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС;

Пункт 1.2 «ДТП при управлении ТС любыми лицами» - дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Механические повреждения зеркала заднего вида подпадает под пункт:

Пункт 3 «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карпов Д.В. выводы экспертного исследования подтвердил.

Судом первой инстанции вышеуказанное экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Судом также установлено, что на основании соглашения № о порядке урегулирования претензии потребителя от 23.11.2022 г., акту приема-передачи автомобиля от 07.12.2022 г., спорный автомобиль передан ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус» в связи с наличием неисправности, выявленной в гарантийный период.

Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не являются основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности по возмещению суммы ущерба и не могут препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение ущерба, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает СПАО «Ингосстрах» от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 89 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта, следовательно, во взыскании ущерба следует отказать, судом не приняты во внимание, учитывая, что по результатам обращения истца к СПАО «Ингосстрах», направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля не выдано, в выплате страхового возмещения отказано, следовательно, у истца возникло право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, что также следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из размера 1% за каждый день за период с 10.01.2022 г. по дату вынесения решения, и полагая их обоснованными, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер неустойки, суд исходил из следующего расчета: размер неустойки составляет 8 748 рублей (3 600 рублей (размер страховой премии) х 3% х 81 день просрочки исполнения обязательства с 10.01.2022 г. (дата получения претензии 27.12.2021 г.) по 31.03.2022 г. (дата до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В то же время, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при наличии ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования до 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца на проведение оценки эксперта Фадеева В.В. в размере 4 000 рублей, суд признал необходимыми, в связи с чем, взыскал их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, с учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определив размер штрафа в сумме 47 500 рублей (89 000 + 3 000 + 3 000 / 2 = 47 500), применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, определил к взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, с учетом проделанной представителем работы (составление претензии, обращения финансовому уполномоченному), суд определил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (2 000 рублей + 3 000 рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 3 260 рублей, из которых 2960 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового события, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 7.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как ущерб, независимо от его формы и способа.

Толкование судом условий договора, заключенного между сторонами, о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования заключен с Нащекиным М.Е. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 3741 от 06.10.2020.

В статье 18 Правил страхования предусмотрен перечень рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктов 1 статьи 59 и пунктом 3 статьи 60 Правил страхования, предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, не перемещая транспортное средство с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию) МЧС (пожарный надзор), или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также представить страховщику документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванные обязанности страхователя, предусмотренные вышеуказанными положениями Правил страхования, в том числе, в части незамедлительного заявления о наступлении события в правоохранительные органы и обеспечения документального оформления события, предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также предъявления страховщику для осмотра транспортного средства, истец исполнил.

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти от 12.08.2021 г., которым установлено, что транспортному средству Нащекина М.Е. причинены механические повреждения, при этом обращение истца в компетентные органы последовало незамедлительно после обнаружения повреждений автомобиля.

Таким образом, факт ущерба причиненного имуществу истца в период действия договора добровольного страхования, по настоящему делу установлен.

То обстоятельство, что вышеуказанным постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти от 12.08.2021 г., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ в иске, поскольку сам факт обращения Нащекина М.Е. в полицию с сообщением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по настоящему делу не установлено.

Доказательств умышленных действий страхователя Нащекина М.Е., направленных на наступление страхового случая, не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступившее событие имеет признаки страхового случая, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что образованные на автомобиле истца повреждения диска и зеркала могли быть образованы в результате событий одной дорожно-транспортной ситуации, при этом водитель не мог не заметить сложившуюся дорожную ситуацию, и как следствие, обязан был незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая, по мнению судебной коллегии, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку выводы эксперта относительно характера повреждающего воздействия, возможности возникновения повреждений как в результате событий одной дорожно-транспортной ситуации, так и иметь накопительный характер образования, носят вероятностный характер.

Заключению эксперта дана судом надлежащая оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию, т.к. условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку направления на ремонт ответчиком истцу выдано не было, в выплате страхового возмещения было отказано.

То обстоятельство, что на основании соглашения № о порядке урегулирования претензии потребителя от 23.11.2022 г., акта приема-передачи автомобиля от 07.12.2022 г., спорный автомобиль передан ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус», в связи с наличием неисправности, выявленной в гарантийный период и истцу возмещена стоимость автомобиля в полном объеме, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством не является, и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы относительного того, что размер взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами, применив при определении размера неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки, штрафа не усматривается, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом не допущено. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения судебного акта в данной части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023.