Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-708/2023 ~ М-216/2023 от 31.01.2023

Дело № 2 –708/2023                                    ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                г.Владимир        

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Глебовского Я.А.,

при секретаре                        Морозовой В.Г.

с участием истца: ООО «Автомир» - Гавринского А.Р. по доверенности,

ответчика Смирнова С.Н.,

третьего лица - Малащенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автомир» к Смирнову С.Н. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Автомир» обратилось в суд с иском к Смирнову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании указано, что 14.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......, под управлением Малащенко А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком автомобилю «......» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца по договору застрахована в АО «Согаз», которое выплатило страховое возмещение 223 600 руб. в порядке прямого возмещения ущерба, однако ущерб составил без учета износа определенный по рыночным ценам – 556 195,53 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба – 332 595, 53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик – Смирнов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал, о чем суду представил письменное признание иска.

Третье лицо - Малащенко А.Н. исковые требования поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.24 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......, под управлением Малащенко А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком автомобилю «......» причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, административного материала. Гражданская ответственность владельца автомобиля по договору застрахована в АО «Согаз», которое выплатило страховое возмещение 233 600 руб. в порядке прямого возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением, однако, ущерб составил без учета износа деталей определенный по рыночным ценам - 556 195,53 руб., что следует из оценки ущерба от 30.09.2022 №147-22 ......., включенного в реестр экспертов-техников Минюста РФ, №1187. Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, признал исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненный истцу материальный вред, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба установлена судом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 332 595,53 (556195,53-223600) руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., понесенные истцом и подтвержденные платежным документом, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в сумме 6 526 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Автомир» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С.Н., в.у......., в пользу ООО «Автомир», ОГРН 10277390019142, ИНН 3324125767, в возмещение ущерба 332 595 руб. 53 коп., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 526 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......