Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 от 10.05.2023

УИД 37RS0023-01-2022-000377-24

Производство № 2-269/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 08 июня 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Девятовской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Девятовской (ранее - К. ) С.А. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор № № договор от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342366,99 руб., состоящей из основного долга – 96 559,54 руб., процентов за пользование кредитом – 200 308,5 руб., пени – 45 498,95 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 624 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (далее – ЗАО МКБ) и ответчиком заключен договор № № о предоставлении банковских услуг, состоящий из заявления, Тарифов и Условий кредитования по продуктам Банка, по условиям которого ЗАО МКБ предоставило заемщику кредит (лимит овердрафта) в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Указанный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. 02.07.2014 ЗАО МКБ переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 05.05.2015 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» реорганизовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», которое 22.03.2017 переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», последнее реорганизовано путем присоединения к ПАО. ЗАО МКБ исполнило взятые на себя обязательства перед ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептом оферты заемщика о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стали действия ЗАО МКБ по открытию банковского счета. Согласно условиям договора № № кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита на счете клиента. Кредитное досье заемщика ПАО утрачено. В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору № №, у Девятовской С.А. образовалась задолженность в размере 342366,99 руб.

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 07.04.2022 исковые требования Банка удовлетворены. С К. (в настоящее время - Девятовская) С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342366,99 руб., в том числе сумма основного долга 96 559,54 руб., проценты за пользование кредитом 200 308,5 руб., сумма пени 45 498,95 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624 руб.

Определением суда Шуйского городского суда Ивановской области от 15.03.2023 заочное решение от 07.04.2022 по заявлению ответчика отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда Шуйского городского суда Ивановской области от 11.04.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Вичугский городской суд Ивановской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Девятовская С.А. и ее представитель Васильев В.А.в судебное заседание 08.06.2023 не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Девятовской С.А.

При участии в судебном заседании 31.05.2023 представитель ответчика по доверенности Васильев В.А. исковые требования не признал, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ Девятовской С.А. с ЗАО МКБ не заключался, обратил внимание суда на то, что ПАО не представлено доказательств заключения ответчиком с ЗАО МКБ договора № При удовлетворении исковых требований полагал обоснованным отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности применительно к заявленным Банком требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абз. 1 п. 2 ст. 434 ГК РФ в действовавшей редакции).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяются правила § 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения им договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение такого договора, передача банком денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют следующие доказательства заключения договора№, определяющего характер спорных правоотношений и подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований: заявление заемщика, его анкета и индивидуальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие его существенные условия, о чем свидетельствует копия акта об утрате кредитного досье по данному договору (л.д. 28-29).

В судебном заседании установлено, что истцом представлены следующие доказательства в подтверждение заключения ЗАО МКБ и ответчиком договораот ДД.ММ.ГГГГ и получения заемщиком денежных средств по договору:

- расчет задолженности ответчика по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ (далее – расчет задолженности) (л.д. 14-16);

- копия выписки БИНБАНК кредитные карты по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету карты на имя КСА (далее – выписка по счету)(л.д. 17-27, 68, 213-224);

- прогноз-расчет полной задолженности КСА по договору№ (л.д. 30).

Представленный расчет задолженности выполнен в форме компьютерной таблицы с цифровыми показателями и приведением данных о клиенте – КСА при этом не содержит как даты заключения договора №, так и полных анкетных данных заемщика, позволяющих однозначно отождествить данное лицо с ответчиком - даты и места рождения либо данных паспорта или иного предусмотренного законодательством идентификатора получателя денежных средств в кредит.

При исследовании выписки по счету, выполненной в форме двух отдельных фрагментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, установлено следующее. Во фрагменте выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения с лицевого счета № по карте на имя КСА, при этом отсутствуют сведений об открытии данного счета в связи с заключением договора№.Во фрагменте выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения об операциях по карте на имя КСА договору№, при этом отсутствуют сведения о номере счета, по которому отражаются операции. Личность КСА в обоих фрагментах выписки по счету не указана с той степенью достоверности, которая бы позволяла однозначно отождествить данное лицо с ответчиком, по причине отсутствия указания даты и места рождения либо данных паспорта или иного предусмотренного законодательством идентификатора получателя денежных средств в кредит. Из выписки невозможно определить обращался ли ответчик ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО МКБ о заключениидоговора№, получал ли кредит поданному договору, каковы были его сумма и условия получения кредита (существенные условия кредитного договора).

Представленная истцом выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита, она содержит лишь сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком, кроме подписания кредитного договора, ряда отдельных действий.

Представленный прогноз-расчет задолженности также не содержит как даты заключения договора №, так и полных анкетных данных заемщика, позволяющих однозначно отождествить данное лицо с ответчиком (даты рождения, места рождения либо данных паспорта или иного предусмотренного законодательством идентификатора получателя денежных средств в кредит).

Таким образом, из доказательств, представленных ПАО в обоснование заявленных исковых требований, нельзя сделать вывод о заключении спорного договора№ между ЗАО МКБ и ответчиком и достижении между ними соглашения по всем его существенным условиям, получении заемщиком денежных средств в кредит.

02.07.2014 ЗАО МКБ переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 05.05.2015 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» реорганизовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», которое 22.03.2017 переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», последнее реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 33-48). Совокупность данных сведений свидетельствует о том, что ПАО является правопреемником ЗАО МКБ.

В связи с неоплатой задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, ПАО обратилось за судебной защитой, подав заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности по договору№ (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области вынесено определение о возвращении Банку заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному договору (л.д. 9).

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ КСА , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> вступила в брак с ДКС, после заключения брака жене присвоена фамилия – Девятовская (л.д. 102, 117), что также подтверждается копией паспорта ответчика (л.д. 122, 152, 165, 198).

Разрешая спор, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 55, 56, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано как заключение ЗАО МКБ с ответчиком договора №, так и получение последним суммы кредита по данному договору. Представленные истцом суду доказательства не могут с бесспорной достоверностью свидетельствовать о предоставлении ответчику денежных средств в заявленном Банком размере и их получение заемщиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае истцом не представлено достаточной совокупности доказательств заключения указанного в иске кредитного договора и его условий, учитывая, что факт заключения договора ответчиком отрицается, оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из спорного кредитного договора, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворенииисковыхтребований, расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворенииисковыхтребований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <данные изъяты>) к Девятовской С.А. (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (16 июня 2023 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов