Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2024 (12-849/2023;) от 20.09.2023

Дело №12-389/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск 20 февраля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» Ткаченко И.Г., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В.в отношении ООО «Моспромстрой» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Минакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В., ООО «Моспромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Минакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» Ткаченко И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. в отношении ООО «Моспромстрой» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсный управляющий ООО «Моспромстрой» Ткаченко И.Г., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в суд, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Моспромстрой» состава административного правонарушения, указывая на то, что ООО «Моспромстрой»ДД.ММ.ГГГГ продало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Новикову Д.М. по договору купли-продажи транспортного средства.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Моспромстрой», должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. в отношении ООО «Моспромстрой»по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ,и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Минакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГООО«Моспромстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23:58:29, по адресу <адрес>, из Москвы, <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ООО «Моспромстрой»,которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - приборомАвтоУраган-ВСМ2, заводской номер АS5000335, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке № С-Т/13-11-2022/201433096, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсным управляющим ООО «Моспромстрой» Ткаченко И.Г.предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства № б/нот ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Моспромстрой» продало Новикову Д.М. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.3 договора право собственности на автомобиль, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсным управляющим ООО «Моспромстрой» Ткаченко И.Г.представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:58:29указанного транспортного средства в пользовании другого лицаи являются достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В.в отношении ООО «Моспромстрой» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Минакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Моспромстрой»состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В.в отношении ООО «Моспромстрой» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Минакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» Ткаченко И.Г. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Моспромстрой»состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Ермакова