Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2024 ~ М-493/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-993/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-001331-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                10 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. А. к Смирнову В. К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Смирнову В.К. о взыскании материального ущерба в сумме 77697,48 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. в <адрес> к 3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смирнов В.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову С.А. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Водитель Смирнов В.К. признал свою вину в причинении механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 51000,00 рублей. Данна сумма не покрыла расходы истца, затраченные на ремонт автомобиля. В связи с чем, истец обратился к независимым экспертам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 128697,48 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 77697,48 рублей (128697,48-51000,00), а также расходы по оплате услуг эксперта 7000,00 рублей, по оплате юридических услуг 5000,00 рублей и по оплате государственной пошлины.

Истец Кузнецов С.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.20).

Ответчик Смирнов В.К. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2024 в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант» (л.д.50).

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов в городе <адрес> к 3 водитель Смирнов В.К., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.7).

Водитель Смирнов В.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал свою вину, о чем сделал соответствующую запись в извещении о ДТП (л.д.7).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Смирнова В.К.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Кузнецова С.А. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Кузнецову С.А. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-оборот, 41-оборот).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.7).

В момент ДТП данным транспортным средством управлял Смирнов В.К.

Автогражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом <данные изъяты> (л.д.40,41).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в Альфа-Страхование (л.д.7).

Потерпевший Кузнецов С.А. обратился в ПАО САК «Энергогаран» с заявлением о страховой выплате (л.д.29-48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акта осмотра ТС (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 51000,00 рублей (л.д.8,32-оборот).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, Кузнецов С.А. обратился к независимым экспертам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты> определена 128697,48 рублей (л.д.9-16).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной страховой суммы для возмещения расходов потерпевшего, связанных с ремонтом его транспортного средства, и о возможности взыскания с собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП причинитель вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению истца после получения им страховой выплаты.

В связи с чем, при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты> определена 128697,48 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Учитывая, что истец, заключив соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в добровольном порядке без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой оценке, после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, утратил право на получение страховой выплаты в ином размере, нежели установлена соглашением, однако, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика Смирнова В.К., как на лицо, причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным Кузнецову С.А. ПАО САК «Энергогарант» и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, что составляет 77697,48 рублей (128697,48-51000).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д.18), по оплате юридических услуг в связи с составлением настоящего иска и сбором доказательств в размере 5000 рублей (л.д.19) и расходы по оплате государственной пошлины 2530,92 рублей (л.д.3).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со Смирнова В. К. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кузнецова С. А. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77697 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.04.2024.

Председательствующий судья     подпись        Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-993\2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.