Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 от 24.03.2022

дело № 2-414/2022

(УИД 25RS0005-01-2021-003388-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск                                                             25 апреля 2022 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием ответчика Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кравцову В. В. о возмещении ущерба по ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Кравцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцова В.В.

В результате ДТП транспортному средству <...>, который был застрахован у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, и истцом в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение.

Просит: взыскать с Кравцова В.В. сумму в размере 51 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравцов В.В. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения правил разгрузки водителем автомобиля КАМАЗ. Кроме этого указал, что данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку событие произошло на мусорном полигоне. А такжесотрудниками ГИБДДвиновным он не признавался.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, заслушав ответчика Кравцова В.В., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства,изучив материал ДТП№с участием ФИО и Кравцова В.В., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как установлено судоми подтверждается материалами дела, 27 июня 2020 года в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> Кравцов В.В., управляя автомашиной-<...>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

В результате ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии № от 19 ноября 2019 года, на момент ДТП автомобиль <...> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО на срок действия с 19 ноября 2019 года по 18 ноября 2020 года (л.д. 6).

На основании договора лизинга № от 13 ноября 2019 года, заключенного между АО «<...>» и ООО «<...>», а также на основании договора купли-продажи № от 13 ноября 2019 года, заключенного между ООО «<...>», АО «<...>» и ООО «<...>», автомобиль-мусоровоз <...> принадлежит ООО «<...>» (л.д. 7-15).

На момент ДТП гражданская ответственность Кравцова В.В. по полису ОСАГО не была застрахована.

07 июля 2020 года представитель ООО «<...>» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании обстоятельства происшествия страховым событием (л.д. 5).

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, произведенного ООО «<...>» 07 июля 2020 года, при осмотре обнаружен разрыв материала крышки бункера (л.д. 18-19).

Согласно калькуляции ремонта № от 08 июля 2020 года,составленной ООО «<...>», стоимость работ составила 48 900 + 2 100 = 51 000 руб. (л.д. 22).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», на основании вышеуказанных документов, выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в адрес ИП ФИО в сумме 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 марта 2021 года (л.д. 23).

При обращении представителя ООО «<...>» к истцу за страхованным возмещением по договору КАСКО последнему была произведена страховая выплата в оплату восстановительного ремонта. Тем самым к страховщику перешло право требования возмещения страховой выплаты от причинителя вреда. На момент ДТП гражданская ответственность Кравцова В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, что обусловило возникновение между сторонами деликтных правоотношений, в рамках которых бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, к которому предъявлен соответствующий иск.

Вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежит разрешению в порядке гражданского производства; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию.

Суд, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Кравцова В.В. и полученными повреждениями автомобиля.

Как усматривается из материала ДТП №, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2020 года, Кравцов В.В., управляя автомашиной-<...>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям Кравцова В.В. от 27 июня 2020 года, он выполнял зачистку мусорного полигона на <...>; в это время водитель <...>-мусоровоза, не соблюдая правил разгрузки, подъехал к бульдозеру сзади, в результате чего произошло ДТП.

Из объясненийФИО от 27 июня 2020 года следует, что, заехав на площадку для разгрузки, он увидел бульдозер на расстоянии 20-30 метров, который двигался от них, в связи с чем он остановился и поставил автомобиль на ручной тормоз. Далее он (ФИО) вылез из кабины ипокатотдобирался до рычагов установки, трактор уже начал движение в их сторону. Он смотрел на оператора в зеркало заднего вида, которое находится справа, увидел, что тот машет руками и даже услышал его крик. Повернув голову влевои обратив взгляд на левое зеркало заднего вида, он увидел, что трактор уже почти вплотную приблизился к <...>, государственный регистрационный знак №, изменив свою прежнюю траекторию движения. Он успел только убрать автомобиль с ручного тормоза, включить передачу и подать звуковой сигнал, чтобы оператор отошел от автомобиля, начал движение от трактора во избежание ДТП, но удар случился ранее.

Согласно объяснениям ФИО от 27 июня 2020 года, он, выйдя из автомобиля, начал подбираться к рычагам управления установкой. Подойдя к рычагам, которые находятся в задней части автомобиля, увидел, что трактор движется на <...>, после чего начал махать руками и кричать трактористу, но тот продолжал двигаться, стекло заднего вида у него было запотевшее, тракторист даже не смотрел назад и ударил <...>, государственный регистрационный знак №.

По этим основаниям суд полагает, что Кравцов В.В., как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причинение ПАО СК «Росгосстрах» имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2020 года.

Доводы ответчика Кравцова В.В. о том, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, суд находит не заслуживающими внимания по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика о том, что его вина в совершенном ДТП не подтверждена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2020 года следует, что Кравцов В.В., управляя автомашиной-<...>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями Кравцова В.В. по управлению им автомашиной-<...> и полученными повреждениями автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в указанном выше ДТП.

Отсутствие в действиях Кравцова В.В. нарушений действующего административного законодательства не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба, в связи с чем определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Размер ущерба судом установлен на основании акта осмотра ООО «<...>» от07 июля 2020 года и калькуляции ремонта № от 08 июля 2020 года. Ставить под сомнение представленный истцом расчет ремонта-калькуляции, у суда не имеется оснований. ОтветчикКравцов В.В. заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания. То есть он не быллишен возможности представить свою экспертизу. Однако доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика Кравцовым В.В. не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований не доверять даннойсумме ущерба у суда не имеется.

Размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика также не оспаривался.

Иных доказательств в опровержение указанных доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, суд признает установленным, что вред автомобилю, принадлежащему ООО «<...>», причинен виновными действиями водителя Кравцова В.В., управлявшего бульдозером <...>, а потому с него в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего имущественную ответственность ООО «<...>», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, а потому подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, в пределах стоимости ремонта, в размере 51 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.

Поскольку денежное обязательство по возмещению вреда в определенном размере возникает после определения судом данного размера, с Кравцова В.В. в пользу истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, согласно платежному поручению № от 31 мая 2021 года, в размере 1 730 руб. (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Кравцову В. В. о возмещении ущерба по ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Кравцова В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере51 000 рублейи расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, а всего: 52 730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кравцова В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба 51 000 рублей за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено с учётом выходных дней 04.05.2022 года)