Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-2513/2022;) ~ М-2159/2022 от 14.12.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-003383-07

Дело № 2-204/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                          «10» мая 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи              В.Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания      М.М. Моськиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Цвирко А. Ю. к Фомичевой Е. П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Цвирко А. Ю. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Фомичевой Е. П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что 15.10.2020 года между Цвирко А. Ю. и Фомичевой Е. П. был заключен договор залога-займа, согласно которому, ответчику предоставлен займ в сумме 200 000 руб. на срок с 15.10.2020 г. по 15.10.2022 г. на личные нужды ответчика. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается его собственноручной подписью. По соглашению сторон, в обеспечение возврата денежных средств, ответчик передает в залог истцу транспортное средство: марка Nissan March, <...>

В соответствии со ст.1.1. договора, залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 200 000 руб., процентов на сумму займа в размере 21 496 руб., уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций. В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2020 года, который является неотъемлемой частью договора залога-займа от 15.10.2020 года, оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 000 рублей. По условиям договора залога-займа заложенное имущество находится у залогодателя.

В соответствии с п. 5. договора залога-займа погашение займа и процентов должно, производиться ежемесячно, начиная с 15.11.2022 г. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора залога-займа от 15.10.2020 года. Сумма займа в размере 200 000 руб., а так же сумма процентов 21 496 руб. должна была быть возвращена 15.10.2022 г.

Ответчик не выполнила свои обязательства в части возврата сумму займа, процентов. В настоящее время образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в размере 16 685,58 руб. и суммы основного долга в размере 179 810,42 руб., срок оплаты которых наступил.

Согласно п.8 договора залога-займа, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность заимодавцу залоговое имущество, а именно транспортное средство Nissan March<...>

Пунктом 7 договора залога-займа от 15.10.2020 г. предусмотрено начисление неустойки в размере 1% в год на сумму остатка задолженности на неисполненное обязательство. За период с 15.01.2021 года по 14.11.2022 года по договору начислена неустойка в размере 3 592,44 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору залога-займа от 15.10.2020 г. в размере 196 496 руб., из которых: задолженность по основному долгу по договору займа 179 810,42 руб., проценты за пользование займом 16 685,58 руб.;

взыскать неустойку в размере 3 592,44 руб.;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan March, <...>, путем реализации с публичных торгов.

Истец Цвирко А. Ю., ответчик Фомичева Е. П. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица – представители ПАО «Совкомбанк», ООО «Экологические технологии», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.10.2020 года между Цвирко А. Ю. и Фомичевой Е. П. заключен договор залога-займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 15.10.2022 года займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором в размере 21 496 руб. (п.1. договора займа).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами (п.2 договора займа).

Факт заключения договора залога-займа и получения денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком не оспорен, подтверждается актом приема-передачи денежныхз средств по договору от 15.10.2020 года.

Процентная ставка по договору составляет 10 % годовых. Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 настоящего договора и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга (Приложение №1). Заемщик обязуется возвращать займодавцу заем ежемесячными платежами в срок до 15 числа каждого месяца и в порядке, предусмотренном настоящим договором и платежным обязательством (п.п.3-5 договора).

Из расчета задолженности усматривается, что за время пользования займом ответчиком Фомичевой Е. П. в счет погашения задолженности по договору были внесены денежные средства в размере 20 189,58 руб. (погашено два платежа по основному долгу с 15.11.2020 по 15.12.2020, а за 15.01.2021 г. оплата по основному долгу произведена не в полном объеме остаток составил 2 686,96 руб.). Задолженность по основному долгу по договору займа в настоящее время составляет 179 810,42 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств в какой-либо сумме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполнял их надлежащим образом, сумму займа в размере 179 810,42 руб. не вернул, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Всего в погашение денежных средств по процентам за пользование денежными средствами ответчиком было внесено 4 810,42 руб. (погашено 3 платежа за период с 15.11.2020 по 15.01.2021 г.). Задолженность Фомичевой Е. П. по процентам по договору залога-займа составила - 16 685,58 руб.

Таким образом, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196 496 руб., из которых: задолженность по основному долгу по договору займа 179 810,42 руб., проценты за пользование займом 16 685,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.7 договора залога-займа от 15.10.2020 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в год. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Подписывая договор залога-займа, Фомичева Е. П. выразила тем самым согласие и на указанное его условие.

Из представленного расчета усматривается, что за период с 15.01.2021 года по 14.11.2022 года по договору начислена неустойка в размере 3 592,44 руб.

Требования о взыскании пени (неустойки) по мнению суда, являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора залога-займа, а также соразмерны предъявленным требованиям. Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, общая задолженность по договору залога-займа от 15.10.2020 года, подлежащая взысканию с Фомичевой Е. П. составит 200 088,44 руб., в том числе: задолженность по договору займа – 179 810,42 руб., проценты за пользование займом – 16 685,58 руб., неустойка - 3 592,44 руб.

В силу п.1.1. договора залога-займа от 15.10.2020 г., в обеспечение договора займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство: марка, модель ТС - Nissan March, <...>

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на автомобиль Nissan March, кузов № <...>, не установлен.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Цена автомобиля определена сторонами в сумме 200 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Nissan March, <...> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Фомичевой Е. П.

Согласно п. 8 договора залога-займа, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность займодавцу залоговое имущество, а именно транспортное средство Nissan March<...>

Согласно п. 9 договора залога-займа, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день вступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа в полном объеме.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 15.10.2020 года составляет 200 088,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Как то закреплено в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

В п. 10 договора залога-займа предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога (по договору залога от 15.10.2020 года), транспортное средство - Nissan March<...>, принадлежащее на праве собственности Фомичевой Е. П.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Фомичевой Е. П.

Согласно актовой записи о заключении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Органом ЗАГС г.Прокопьевска Кемеровской области, Фомичева Е. П. состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.В.. Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из федерального реестра о банкротстве, Фомичева Е. П. банкротом не признана.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области-Кузбассу, по состоянию на 16.02.2023 года у Фомичевой Е. П. отсутствует задолженность по обязательным платежам.

Из представленных ответов мировых судей судебных участков №1, №2, №3, №4, №5, №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области следует, что в производстве мировых судей указанных участков гражданские дела по искам (заявлениям) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Фомичевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области были вынесены следующие судебные приказы в отношении должника Фомичевой Е. П.:

от 15.12.2021 года по делу №2-4866/2021 по заявлению взыскателя ООО «Экологические технологии» о взыскании задолженности по оплате услуг по опращению с твердыми коммунальными отходами в размере 7 465,70 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 200 руб.;

от 08.06.2022 года по делу №2-1311/2022 по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании недоимки по налогам в размере 1 078,39 рублей, а также суммы госпошлины в размере 200 руб.;

от 02.02.2023 года по делу №2-235/2023 по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 13.08.2022 года в размере 254 047,82 рублей, а также суммы госпошлины в размере 2 870,24 руб. Определением мирового судьи от 14.02.2023 г., указанный судебный приказ отменен;

от 02.02.2023 года по делу №2-234/2023 по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 29.05.2021 года в размере 94 093,92 рублей, а также суммы госпошлины в размере 1 511,41 руб. Определением мирового судьи от 14.02.2023 г., указанный судебный приказ отменен.

Согласно сведениям электронной базы ПИ СДП (судебное делопроизводство и статистика), Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области гражданские дела по заявлениям (искам) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Фомичевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не рассматривались. В настоящее время гражданские дела в отношении указанного ответчика в производстве суда не находятся.

В производстве Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области гражданские дела по заявлениям (искам) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Фомичевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не находятся и не поступали.

Привлеченные судом к участию в данном гражданском деле в качестве 3-х лиц – взыскатели по установленным судом исполнительным производствам, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Цвирко А. Ю. к Фомичевой Е. П. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Фомичевой Е. П., <...> в пользу Цвирко А. Ю., <...> задолженность по договору залога-займа от 15.10.2020 года в размере 200 088,44 руб. (двести тысяч восемьдесят восемь рублей 44 копейки), из которых: задолженность по основному долгу по договору займа – 179 810,42 руб., проценты за пользование займом – 16 685,58 руб., неустойка - 3 592,44 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога-займа от 15.10.2020 года) транспортное средство Nissan March<...> принадлежащее Фомичевой Е. П. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                      В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.

Судья                      В. Ю. Ортнер