Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2022 ~ М-546/2022 от 14.02.2022

                                    Дело №

55RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                      29 марта 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АвтоБурСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБурСервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, автомобиль Mitsubishi 200 гос.знак № получил повреждения. Страховая компания САО «ВСК» в сответствии с условиями договора КАСКО произвела выплату страхового возмещения, после чего обратилась с исковыми требованиями в порядке суброгации к ФИО1 и работодателю ООО «АвтоБурСервис».

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоБурСервис» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 224558 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5445 рублей 58 копеек, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, поскольку причинил ущерб, исполняя трудовые обязанности в качестве водителя.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, обязательства по которому исполнены должником в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1068 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоБурСервис» ущерб в размере 230003 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23).

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «АвтоБурСервис» на должность водителя автомобиля пятого разряда (л.д.9-12,14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБурСервис» с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

Приказом ООО «АвтоБурСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО1 закреплен автомобиль УРАЛ гос.знак № (л.д.15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ гос.знак № приблизившись к посту «Черногорская» (место ДТП ДНС – 32 Самотлорского месторождения <адрес>) не усмотрел скоростной режим и дополнительные условия «гололед», допустил занос транспортного средства с последующим столкновением в автомобиль Mitsubishi 200 гос.знак № (наезд на стоящий автомобиль).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Mitsubishi 200 гос.знак № был застрахован в САО «ВСК», уполномоченное лицо обратилось с заявлением о наступлении события в Сургутский филиалом САО «ВСК», выбран способ возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 624558 рублей.

В пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей понесло ООО «Энергогарант», где был застрахован автомобиль УРАЛ.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к причинителю вреда ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в сумме 224558 рублей и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ООО «АвтоБурСервис» (работодатель ФИО1).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО «ВСК», с ООО «АвтоБурСервис» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 224558 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5445 рублей 58 копеек, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано (л.д.16-17).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБурСервис» на счет САО «ВСК» перечислены денежные средства по исполнительным листам в размере 30009 рублей 90 копеек и 199993 рубля 68 копеек, всего – 230003 рубля 58 копеек (л.д.18-19).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

ООО «АвтоБурСервис» выплатило третьему лицу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате ДТП, денежную сумму в размере 230003 рублей 58 копеек.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Должность водителя данным перечнем не предусмотрена.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п.2 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ) (абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отказано (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

Согласно справке ГУ –Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах гражданского дела № (л.д.135) по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «АвтоБурСервис» о взыскании убытков в порядке суброгации, сумма выплат ответчику (работодатель ООО «АвтоБурСервис») составила: в сентябре 2019 года – 18444 рубля 80 копеек; с октябре 2019 года – 27297 рублей 60 копеек; в ноябре 2019 года – 41580 рублей; в декабре 2019 года – 7749 рублей 28 копеек; в январе 2020 года – 17952 рубля, итого за пять месяцев сумма выплат составила 113023 рубля 68 копеек.

Учитывая изложенное выше, с ответчика на основании с.241 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП из-за нарушения ответчиком ФИО1 (занимавшим должность водителя) ПДД в размере среднего месячного заработка – 22604 рубля 74 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В подтверждение факта расходов истца по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость услуг, предусмотренных договором составляет 10000 рублей, а также акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу денежных средств (л.д.20,21).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (гл.7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.11).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АвтоБурСервис» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22604 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.