Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-352/2022 от 28.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Терентьевой И.С.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Христюк М.А.,

защитника-адвоката <данные изъяты>» Горбатенко С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Алексеева ИО

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № отношении:

Алексеева ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не ранее <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Алексеев В.В. находился у банкомата, расположенного в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где осуществлял банковские операции. В это же время около стоящего рядом банкомата находился ранее ему незнакомый ФИО, который в банкомате с серийным номером № осуществлял операцию зачисления денежных средств в сумме 25 000 рублей на свой банковский счет №. Предполагая, что операция зачисления денежных средств на банковский счет прошла надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО, не получив сообщения о зачислении денежных средств на банковский счет своей банковской карты, вышел из указанного помещения с банкоматами, Алексеев В.В., ожидая завершения своей банковской операции, услышав, что стоящий рядом банкомат с серийным номером № начал самопроизвольно издавать звуки, нажал на клавиатуру для их предотвращения и увидел, что банкомат с серийным номером № выдал в лоток для приема и выдачи денежных средств наличные денежные средства. В этот момент у Алексеева В.В., понимавшего, что денежные средства, которые находятся в лотке для приема и выдачи наличных денежных средств банкомата с серийным номером №, принадлежат владельцу банковской карты, который ранее совершал операцию по зачислению денежных средств, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – указанных денежных средств в сумме 25 000 рублей, реализуя который Алексеев В.В., находясь около банкомата с серийным номером № № в отделении банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил из лотка для приема и выдачи наличных денежных средств денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО, с которыми из отделения банка вышел и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева В.В. в связи с тем, что они примирились, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Алексееву В.В. он не имеет (л.д. №).

Обвиняемый Алексеев В.В. с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Горбатенко С.В. поддержала заявление потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Алексеева В.В. в связи с примирением сторон.

Прокурор Христюк М.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Алексеева В.В. в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Алексеева В.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, исходя из положений ст. 76 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемый Алексеев В.В. впервые совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Ходатайство, заявленное потерпевшим Юй Хайфэн не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с Алексеевым В.В. претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, ущерб возмещен, извинения приняты.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Алексеева В.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность Алексеева В.В., его отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Алексеева ИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем Алексееву ИО - отменить.

Вещественные доказательства:

- СD <данные изъяты> изъятой у свидетеля ФИО1 находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- Одежду (куртку мужскую, брюки мужские, футболку мужскую), находящиеся на ответственном хранении у Алексеева В.В., в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, оставить у Алексеева В.В. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                      М.С. Савкина