Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 ~ М-30/2023 от 16.01.2023

№2-177/2023

УИД 34RS0042-01-2023-000032-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2023 года                                                                       <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием представителя истца Аксеновой Н.В. – Еманова А.А,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Натальи Васильевны к Клименко Вере Ивановне, администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на самовольное строение - изолированную часть жилого дома,

установил:

Аксенова Н.В. обратилась в суд с иском к Клименко В.И, администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на самовольное строение - изолированную часть жилого дома. Указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Клименко В.И. является собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома. В 2019 году она произвела реконструкцию данного жилого помещения без проектной и разрешительной документации, путем проведения комплекса ремонтно-строительных работ: пристроена жилая пристройка (лит. А1), площадью 28.3 кв.м, состоящую из двух коридоров площадью 3.2 кв.м. и 2.2 кв.м, кухни площадью 12.3 кв.м, санузла площадью 4.0 кв.м, фундамент-ленточный бутобетонный, несущие стены выполнены из керамзитобетонных блоков, в оконные проемы установлены стеклопакеты из ПВХ, крыша скатного типа, перекрытия деревянные, кровля шиферная. В основном строении проведена перепланировка с переустройством инженерных сетей. В результате проведения ремонтно-строительных работ образовано две жилые комнаты, санузел, кухня и три коридора, общей площадью 46,7 кв.м, планировка соответствует поэтажному плану изолированной части жилого дома. Произведённая реконструкция объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнено в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами. Жилой дом фактически разделен на 2 изолированные части, в каждой имеется отдельный вход в свою часть жилого дома. Общих коммуникаций, приборов отопления и энергоучета у нее с ответчиком не имеется (электрофикация, газификация, отопление, водоснабжение раздельное). На оплату коммунальных услуг открыты отдельные лицевые счета. Просит суд выделить принадлежащую ей в праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на самовольную постройку - изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. в том числе жилой 22,3 кв.м. с надворными строениями и сооружениями согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного Фроловским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и прекратить её право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Аксенова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставляла, обеспечила участие представителя по доверенности.

Представитель истца Еманов А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Аксеновой Н.В., просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Клименко В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставляла.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1,3,5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из представленных материалов, Аксеновой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,40 кв.м (л.д.14-15).

Земельный участок, на котором расположена ? доля жилого дома, принадлежащая истцу Аксеновой Н.В, предоставлен ей в пользование на основании Постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду гр.Аксеновой Н.В. земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилья», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №.3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29-30).

Право собственности ответчика Клименко В.И. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16-17).

Ответчику Клименко В.И. земельный участок, на котором расположена ? доля жилого дома предоставлен в пользование на основании Постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет гр.Клименко В.И. земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилья», договора №.3ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23-27).

Согласно сведений ППК «Роскадастр» следует, что правообладателем ? доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Клименко В.И.. Право собственности остальной части жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д.155).

Из технического паспорта, составленного Фроловским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее истцу жилое помещение фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 6,2 кв.м и 16,1 кв.м, трех коридоров площадью 3,2 кв.м, 2,2 кв.м. и 2,7 кв.м, кухни площадью 12,3 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м. Данному жилому помещению как самостоятельному объекту недвижимости присвоен инвентарный номер № (л.д.31-36).

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет отдельный вход, раздельные электрофикацию, газификацию, отопление, водоснабжение, канализацию, земельный участок разделен забором, таким образом, может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий к производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчику, изолированы друг от друга. Кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен, объектов общего пользования у сторон не имеется. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности Аксеновой Н.В. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования Аксеновой Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку – изолированную часть жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что Аксеновой Н.В. произведена реконструкция принадлежащей ей доли в жилом доме, в результате которой изменилась площадь жилого помещения, что подтверждается техническим паспортом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (31-36).

Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> проводились проверочные мероприятия при осуществлении Аксеновой Н.В. реконструкции жилого дома, что подтверждается актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных актов, нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов не выявлено (л.д.19,21).

Указанная изолированная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 959 кв.м. с кадастровым номером №, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, который находится у истца в аренде сроком на 49 лет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный комплекс ремонтно-строительных работ в жилом <адрес> соответствует категории - реконструкция объектов капитального строительства. Общее техническое состояние строительных конструкций изолированной части жилого дома с жилой пристройкой (литА,А1) оценивается как работоспособное, удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес>, правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия (л.д.57-119).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

    При рассмотрении дела установлено, что реконструкция здания была произведена истцом без соответствующего разрешения компетентных органов.

При таких обстоятельствах, Аксенова Н.В. не лишена права требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произведенной реконструкции изолированной части жилого дома общая площадь объекта недвижимости изменилась.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию изолированной части жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Данные требования закона истцом соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, соответствующим его целевому назначению, и находящегося в пользовании у истца.

Правообладателем смежного земельного участка – ответчиком по делу возражений относительно требований Аксеновой Н.В. не заявлены.

Более того, решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования Аксеновой Н.В. к Клименко В.И. об устранении препятствий пользовании земельным участком и возложении обязанностей по обеспечению доступа на земельный участок в целях производства работ по демонтажу и монтажу подземного газопровода низкого давления. Устранены препятствия в пользовании имуществом, находящимся в совместном пользовании Аксеновой Н.В. и Клименко В.И. земельным участком с кадастровым номером № площадью 959 кв.м. по адресу: <адрес>, обязав Клименко В.И. не чинить препятствий Аксеновой Н.В. в пользовании данным земельным участком путем обеспечения доступа на него работников специализированной организации для производства работ по демонтажу существующего подземного газопровода низкого давления путем обрезки в точке врезки вновь проектируемого газопровода и монтажу газопровода низкого давления согласно проекта специализированной организации на подключение к подземному газопроводу низкого давления с получением технических условий, предусматривающего газоснабжение жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями СП 42-101-2003. В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой Н.В. к Клименко В.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Клименко В.И. к Аксеновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по сносу самовольно возведенной пристройки отказано (л.д.38-46,47-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клименко В.И. без удовлетворения (л.д.49-56).

Принимая во внимание указанные факты, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Аксеновой Н.В. к Клименко В.И. и администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – изолированную часть жилого дома.

Также, суд приходит к выводу, что признание права собственности на новый объект недвижимости предполагает прекращение права собственности на указанный объект с характеристиками, существовавшими ранее, в связи с чем, право собственности истца на объект – 1/2 долю жилого дома по <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аксеновой Натальи Васильевны к Клименко Вере Ивановне, администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на самовольное строение - изолированную часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить Аксеновой Наталье Васильевне в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляющую собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 46,7 кв.м.

Признать право собственности за Аксеновой Натальей Васильевной на самовольную постройку - изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 6,2 кв.м и 16,1 кв.м, трех коридоров площадью 3,2 кв.м, 2,2 кв.м. и 2,7 кв.м, кухни площадью 12,3 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м, согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного Фроловским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Аксеновой Натальи Васильевны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации и прекращения права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                   Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.