Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-485/2020;) от 21.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                            ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – Тенькова О.Б., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тенькова О.Б. на постановление старшего инспектора МУ № АПИ МО № АПИ № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении Тенькова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора МУ № АПИ МО № АПИ № от ДД.ММ.ГГ Теньков О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <...>

Не согласившись с указанным постановлением Теньков О.Б. обжалует его, просит отменить и прекратить производство, ссылаясь на отсутствие доказательств вины. В судебном заседании Теньков О.Б. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Теньков О.Б. не предоставил возможности пассажиру возможность безналичной оплаты проезда, что явилось основанием для привлечения Тенькова О.Б. к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях наступает за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Однако представленными материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается: отсутствуют объяснения причастных лиц, фототаблица. При получении объяснения от свидетеля, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

Устранить выявленные нарушения в судебном заседании невозможно, место нахождение должностного лица, вынесшего постановление, не установлено, опросить его не представилось возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что прямые доказательства вины Тенькова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях КоАП РФ, в материалах отсутствуют, вывод инспектора ГКУ нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Тенькова О.Б. – прекращению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, то ко дню рассмотрения дела в Люберецком городском суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 2 месяца, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель не возражал против прекращения производства по делу за истечением сроков давности.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░ ░░ № ░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░