Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 ~ М-160/2022 от 21.02.2022

УИД44RS0003-01-2022-000331-77

Дело № 2-257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                                                          город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истцов Маклакова В.А., Маклаковой Н.И., ответчика Маклакова Н.А.

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова В.А. и Маклаковой Н.И. к Маклакову Н.А. о прекращении права собственности, передачи долей в наследственном имуществе в собственность одного из наследников и взыскании его стоимости и судебных расходов,

установил:

Маклаков В.А. и Маклакова Н.И. обратились в суд с иском к Маклакову Н.А. о передачи долей в наследственном имуществе в собственность одного из наследников и взыскании его стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА года умерла М.А.Л.. После неё осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Наследниками к указанному имуществу являются её сыновья: Маклаков В.А. и Маклаков Н.А, а также Маклакова Н.И. - в порядке наследования после умершего мужа М.С.А. - сына наследодателя М.А.Л.. Наследники приняли наследство по 1/3 доли в праве на квартиру адресу: АДРЕС, оформили право собственности на нее.

Использовать собственное имущество по назначению, либо продать его, не представляется возможным, поскольку раздел имущества в натуре между тремя собственниками невозможен, а также отсутствует соглашение между истцами и ответчиком о продаже квартиры. Истцы производят оплату за квартиру и коммунальные услуги пропорционально своим долям, ответчик платежи не производит, не участвует в содержании квартиры. В связи с чем копятся долги. Истцы обращались к ответчику с просьбой продать им причитающуюся ему 1/3 квартиры, либо выкупить у них их части квартиры, на что получили отказ ответчика.

С целью расчета стоимости доли наследственного имущества каждого из наследников была проведена оценка квартиры. В соответствии с выводами оценщика стоимость АДРЕС составляет 500000 рублей. Соответственно стоимость 1/3 доли в квартире составляет 166666,67 рублей.

Истец Маклакова Н.И. кроме оплаты госпошлины понесла и другие судебные расходы - оплатила услуги оценщика в размере 6 000 рублей, и услуги по изготовлению технического паспорта на квартиру - в размере 3000 руб., всего 9000 руб.

Истцы просят суд прекратить право собственности Маклакова В.А. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, и право собственности Маклаковой Н.И. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Передать право собственности на указанные доли в собственность Маклакову Н.А.. Взыскать с Маклакова Н.А. в пользу Маклакова В.А. и Маклаковой Н.И. в счет стоимости ранее принадлежащего им имущества по 1/3 доли в праве на квартиру и переданному в его собственность, в размере 166 666,67 рублей каждому. Взыскать с Маклакова Н.А. пользу Маклакова В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 533, 33 рублей. Взыскать с Маклакова Н.А. пользу Маклаковой Н.И. судебные расходы в размере 13533,33 рублей, в том числе: за оплату госпошлины 4533, 33 рублей, за услуги оценщика - 6000 рублей, за изготовление технического паспорта 3000 рублей.

Истец Маклаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал,пояснил, что они с Маклаковой Н.И. и Маклаковым Н.А. являются наследниками квартиры, принадлежащей М.А.Л.. За каждым их них зарегистрировано право собственности, по 1/3 доле в праве у каждого. В спорной квартире они не проживают, но он и Маклакова Н.И. оплачивают коммунальные платежи. Ответчик в квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает. Согласия на продажу квартиры не дает, как не продает и свою долю. Маклаков Н.А. не идет с ними на контакт, договориться они не могут. Поэтому истцы хотят, чтобы суд обязал ответчика выкупить их долю в принадлежащем жилом помещении. Стоимость за 1/3 долю и праве собственности в размере 166 666,67 рублей рассчитана от рыночной стоимости квартиры, которая оценена в 500 000 рублей. Соглашения о выкупе долей у них с ответчиком не заключено, согласен ли Маклаков Н.А. на выкуп их долей по установленной цене он не знает. Соглашений о пользовании квартирой ими также не заключалось. Норму права, обязывающую ответчика выкупить их доли в праве собственности назвать не смог. При подаче иска в суд им была оплачена госпошлина в сумме 4 533,33 рубля, которую просит взыскать с ответчика.

Истец Маклакова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердила, что они все действительно являются сособственниками квартиры по адресу: АДРЕС, по 1/3 доли в праве у каждого Рыночная стоимость квартиры, согласно оценке эксперта, составляет 500 000 рублей. Они предлагали ответчику продать квартиру, а деньги разделить, но он отказался. Разделить квартиру в натуре невозможно, потому, что она двухкомнатная. Ответчик предлагал им купить ему жилье, чтобы он дал согласие на продажу спорной квартиры, но они этого не могут сделать, пока не продадут спорную квартиру. Ответчик в квартире не живет, коммунальные платежи не платит, на контакт не идет. Они не знают, что еще делать. Просит суд вынести решение об обязании выкупить их доли в праве на квартиру, иного выхода у них нет. Они также заявили требования о прекращении их права собственности на доли в квартире, после взыскания с ответчика в их пользу стоимости их долей в размере 166 666, 67 рублей каждая. При этом если денежные средства с ответчика взысканы не будут, они не отказываются от своих долей. На основании, какого закона ответчик обязан выкупить из доли она не может назвать. При подаче иска она оплатила госпошлину в сумме 4 533,33 рубля, экспертизу в сумме 6 000 рублей и 3 000 рублей за изготовление технического паспорта. Эти расходы она понесла в связи с рассмотрением данного иска, поэтому просит взыскать их в ответчика.

Ответчик Маклаков Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил суду, что они унаследовали квартиру по адресу АДРЕС по 1/3 доле в праве собственности каждый. Он с истцами обсуждал раздел квартиры, или выкуп долей, но они не договорились. Другого жилья, кроме этой доли у него нет. Сейчас он живет на даче, пока здоровье позволяет, но потом ему некуда будет пойти. Денег на покупку другого жилья у него нет. Маклакова Н.И. предлагала ему купить комнату взамен его доли, но дальше разговора дело не пошло. Он не согласен продавать свою долю. Квартира двухкомнатная, ему бы хватило одной комнаты, чтобы там жить, оставшаяся часть соответствовала бы доле истцов, но они не пускают его в квартиру, даже ключей у него нет. Истцы и сами не живут в квартире, и его не пускают.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Костромской области в судебном заседании не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющейся в материалах дела почтового уведомления надлежащим образом. (л.д. 69).

Руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, М.А.Л. на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 04.09.2008 года, принадлежала квартира по адресу: АДРЕС (л.д. 48-50).

В соответствии со свидетельством о смерти (повторное) № выданного ДАТА М.А.Л. ДАТА года рождения умерла ДАТА. (л.д. 34-оборот)

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу положений ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследниками имущества М.А.Л., в том числе квартиры по адресу: АДРЕС, являются Маклакова Н.И. ДАТА г.р., Маклаков В.А. ДАТА года рождения, Маклаков Н.А. ДАТА года рождения, по 1/3 доли в праве собственности. ( л.д. 54-56).

Согласно выписки из ЕГРН от 23.06.2021 года Маклаковой Н.И. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ( л.д. 58-59).

Согласно выписки из ЕГРН от 28.06.2021 года Маклакову В.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ( л.д. 60-62).

Согласно выписки из ЕГРН от 13.07.2021 года Маклакову Н.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ( л.д. 62-оборот - 63).

Таким образом, Маклакову Н.А., Маклакову В.А. и Маклаковой Н.И. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ в отсутствие согласия собственника возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализируя указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что эти положения не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника) независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, в противном случае это привело бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей.

Как следует из материалов дела Маклаков В.А., Маклакова Н.И. и Маклаков Н.А. являются долевыми сособственниками жилого помещения, каждому их которых принадлежит по 1/3 доле в праве собственности. Следовательно, доли сторон являются равными и ни одну из долей нельзя признать малозначительной.

Намерения выделить свою долю в натуре из общего имущества собственников, никем из сторон не заявлено, невозможность такого выдела не доказана.

В судебном заседании ответчик Маклаков Н.А. пояснил, что не согласен ни с продажей истцам своей доли, ни с покупкой принадлежащих им долей в праве собственности на жилье. Так как на выкуп долей истцов у него нет денежных средств. Отказываться от своей доли в праве он не намерен, так как иного жилого помещения у него в собственности не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании судом истцам Маклакову В.А. и Маклаковой Н.И. неоднократно предлагалось предоставить суду доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований и основания их удовлетворения.

Однако ни Маклаков В.А., ни Маклакова Н.И. в судебном заседании в нарушение положений ст.56 ГПК РФ предоставить суду такие доказательства, обосновать законность и обоснованность заявленных требований не могли.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на Маклакова Н.А. обязанности по выкупу долей в праве собственности принадлежащих истцам. Доли всех собственников являются равными, поэтому ни одну из них нельзя признать незначительной. Согласие на выкуп долей истцов ответчик не давал.

Также формулировки статьи 252 ГК РФ не дают оснований для толкования содержащихся в ней норм таким образом, что доля в праве общей собственности может быть выкуплена другими сособственниками (другим сособственником) не в связи с обращением собственника, чья доля является незначительной, а по инициативе собственника другой, большей по размеру или равной, доли.

Кроме того, истцы Маклаков В.А. и Маклакова Н.И. с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, имеют возможность осуществить продажу своих долей другим лицам или распорядиться данными долями в праве собственности на объект недвижимого имущества иным способом.

Следовательно заявленные истцами требования о прекращении права собственности Маклакова В.А. и Маклаковой Н.И. на 1/3 долю в праве собственности каждого в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, передаче права собственности на указанные доли в собственность Маклакову Н.А. и взыскании с Маклакова Н.А. в их пользу в счет стоимости переданных долей в праве на квартиру компенсации в размере 166 666,67 рублей каждому не подлежат удовлетворению.

Истцом Маклаковым В.А. заявлены требования о взыскании с Макллакова Н.А. в его пользу суммы госпошлины в размере 4 533 руб. 33 коп. Маклаковой Н.И. также заявлены требования о взыскании с Маклакова Н.А. в ее пользу судебных расходов в размере 13533,33 рублей, в том числе: оплату госпошлины 4533, 33 рублей, услуги оценщика - 6000 рублей, изготовление технического паспорта 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении основных требований суд, полагает не подлежащими удовлетворению и требования Маклаковой Н.И. и Маклакова В.А. о взыскании в их пользу с Маклакова Н.А. судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маклакова В.А. и Маклаковой Н.И. к Маклакову Н.А. о прекращении право собственности Маклакова В.А. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, и права собственности Маклаковой Н.И. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, передаче права собственности на указанные доли в собственность Маклакову Н.А.; взыскании с Маклакова Н.А. в пользу Маклакова В.А. и Маклаковой Н.И. в счет стоимости ранее принадлежащего им имущества по 1/3 доли в праве на квартиру и переданному в его собственность, в размере 166 666,67 рублей каждому; взыскании с Маклакова Н.А. пользу Маклакова В.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 533, 33 рублей; взыскании с Маклакова Н.А. пользу Маклаковой Н.И. судебных расходов в размере 13 533,33 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:     О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022г.