Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 26.04.2019

Мировой судья судебного участка № 7 Серовского судебного района Баранова Е.В. (дело 9-1/2019)

Дело № 11-41/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                  24 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Новичкова Олега Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Барановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено заявление Новичкова Олега Валерьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «Горсеть» задолженности заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Новичков О.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «Горсеть» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Барановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., врио мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, заявление Новичкова О.В. о выдаче судебного приказа возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: справка о состоянии задолженности по заработной плате на текущую дату.

В частной жалобе Новичков О.В. указывает на то, что форма данной справки законодательно не предусмотрена, в том числе с указанием в ней конкретной (текущей) даты образования задолженности. Наличие задолженности подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООА СГО КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении», справкой 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом ООА СГО КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Серовского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В силу абз. 7, 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено: требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 указанного Кодекса в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    На основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 1. ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленное требование, а именно не представлена справка о состоянии задолженности по заработной плате на текущую дату.

    Данные выводы мирового судьи являются верными.

    Судом установлено, что в качестве доказательств образования задолженности МУП «Горсеть» по заработной плате Новичкову О.В., последним, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа приложены: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа ООА СГО КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении», копия приказа ООА СГО КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МУП Горсеть», копия заявления о выдаче судебного приказа, копия справки 2НДФЛ.

    Как указывалось выше, Новичков О.В. просил выдать судебный приказ о взыскании задолженности с МУП «Горсеть» по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 руб.

Представленные Новичковым О.В. вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между Новичковым О.В. и МУП «Горсеть», но не свидетельствуют о размере начисленной, но невыплаченной заработной платы на день его обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку не содержат сведений о таком размере. Справка о размере начисленной, но невыплаченной заработной платы Новичкову О.В. к заявлению о выдаче судебного приказа приложена не была, что следует из перечня указанных в его заявлении приложений, и из содержания частной жалобы. Таким образом, письменных доказательств, подтверждающих заявленное требование, Новичковым О.В. к заявлению о выдаче судебного приказа приложено не было.

При таких установленных обстоятельствах, доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Таких нарушений мировым судьей не допущено. Определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Барановой Е.В. от 22.03.2019 года, которым возращено заявление Новичкова Олега Валерьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «Горсеть» задолженности заработной плате – оставить без изменения, частную жалобу Новичкова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.А. Холоденко