Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2021 ~ М-1365/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-1659/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 июня 2021 года            г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Бондарь Ирине Владимировне о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Бондарь И.В., мотивировав тем, что ответчик была принята на работу на должность помощника в офис продаж, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Указывают, что в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в офисе продаж «E396» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 16 999 рублей. Ответчиком были даны объяснения. Сумма материального ущерба ответчиком не возмещена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 16 999 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бондарь И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает что при продаже произошла перетасовка товара по невнимательности, наушники стоимостью 16 999 рублей были проданы за 13 999 рублей, таким образом истец не получил разницу в 3 000 рублей. Ответчик была согласна добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере 3 000 рублей, путем удержания из заработной платы, о чем указала в объяснительной. Также отмечает, что согласно инвентаризационной описи числиться излишек в размере 13 999 рублей, также не отражена фактическая закупочная стоимость наушников. Полагает, что из материалов дела вина ответчика не усматривается. На основании изложенного, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер суммы подлежащей взысканию.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондарь И.В. была принята на работу к истцу на должность <данные изъяты> (л.д. 11), и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и Бондарь И.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, что соответствует Постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (л.д. 23).

Также между АО «Русская телефонная компания» и Бондарь И.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что соответствует Постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (л.д. 31-33, 37).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 16 999 руб. (л.д. 58-66)

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно путем удержания из заработной платы согласно перечню: Бондарь И.В. в размере 16 999 руб. (л.д. 68).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь И.В., указала что по невнимательности пересортировала наушники Apple Bluetooth Air Pods 2 стоимостью 13 999 руб., с наушниками стоимостью 16 999 рублей Apple Bluetooth Air Pods Wireless Case, просит удержать разницу между ними и взаимозачесть ее. (л.д. 67)

Согласно пояснениям истца, изложенных в иске, Бондарь И.В. сумма задолженности на сегодняшний день не погашена, указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно Приложению [суммы изъяты] к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в подтверждение факта недостачи товара в материалы дела представлены инвентаризационные описи, акт результатов инвентаризации, трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Суд считает, что истец в данном случае надлежаще доказал размер причиненного ущерба по вине ответчика, поскольку, предоставила достаточные доказательства об отсутствии иных возможных причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не по вине работника.

Также суд отмечает, что доказательств отсутствия своей вины и обращения в межинвентаризационный период к работодателю с претензиями о наличии обстоятельств или угрозы их возникновения относительно обеспечения сохранности материальных ценностей ответчик в материалы дела не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, как нарушение договора о полной коллективной материальной ответственности ответчиком, так и наличие оснований для взыскания недостачи в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с Бондарь И.В. в пользу АО «Русская телефонная компания» материального ущерба в общем размере 16 999 руб. (в раках заявленных исковых требований), оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 16 999 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 680 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░