Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2016 ~ М-2007/2016 от 27.09.2016

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                 г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиной Е.В.,

с участием:

- истца Мордвинкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Мордвинкиной М.С. к Емельянову В.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование иска указав, что на основании решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделена в собственность часть домовладения № по ул. <адрес> в <адрес>, в виде помещения № общей площадью х кв.м.

Согласно технического паспорта на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение оборудовано водопроводом (стр.х техпаспорта), т.к. согласно решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленного апелляционным определением в этой части в силе, «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что водяная труба, идущая к жилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности, отрезана, т.е. истец лишена в жилом помещении такого благоустройства, как водопровод.     Как оказалось, отрезал данную трубу ответчик Емельянов В.С., причем сделал это при свидетелях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении Емельянова В.С. к ответственности. В ходе проверки по установлено, что ответчик отрезал водяную трубу, ведущую в часть дома истца, испытывая к истцу неприязненные чувства, что ответчик не отрицал в своем объяснении. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, отрезая трубу, ответчик Емельянов В.С. перегородил подвальное помещение, в котором располагаются коммуникации жилого дома. Вследствие чего общий ввод для водоснабжения остался в перекрытом подвальном помещении ответчика, что препятствует к осуществлению водоснабжения части жилого дома истца. В связи с чем, просит:

    - возложить на ответчика обязанность восстановить за свой счет водоснабжение (установить демонтированную им трубу, а также иное демонтированное, им оборудование, необходимое для восстановления водоснабжения) в жилое помещение № жилого дома № по ул. <адрес>,

- возложить на ответчика обязанность демонтировать перегородку, установленную ответчиком в подвальном помещении жилого дома № по ул. <адрес>,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере х рублей за составление искового заявления и уплаченную государственную пошлину в сумме х рублей (л.д. х).

Ответчик Емельянов В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х), телеграммой (л.д. х), телефонограммой (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд с письменного согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец Мордвинкина М.С., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается текстом решения (л.д. х), текстом апелляционного определения (л.дх), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. х).

Согласно технического паспорта на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. помещение № в <адрес> <адрес> оборудовано водопроводом, что подтверждается текстом технического паспорта (л.д.х).

Из текста решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. инженерное оборудование дома (отопительное, сантехническое) переходит собственникам вместе с выделяемой площадью.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что водяная труба, идущая к жилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности, отрезана.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением по факту самовольного отключения ответчиком от водоснабжения части <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается копией заявления (л.д. х

В ходе проведенной ОМВД по <адрес> проверки на основании заявления истца, было установлено, что ответчик отрезал водяную трубу, ведущую в часть дома истца, испытывая к ней неприязненные чувства, что ответчик не отрицал в своем объяснении.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Емельянова В.С. признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, что подтверждается текстом постановления (л.д. х).

В качестве доказательств отсутствия водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, истцом представлено заключение специалиста ИП х № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования объекта недвижимости – помещения, общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> было выявлено: система водопровода введена в жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания и функционирования жилого дома целиком, до проведенного раздела. Данное обстоятельство подтверждается установленными санитарно-техническими приборами в помещениях, принадлежащих Мордвинкиной М.С. (трубы водоснабжения, унитаз, ванная, котел водяного отопления). В результате визуального осмотра установлено, что ввод сети водоснабжения в жилой дом осуществляется в подвальном помещении № жилого дома. В помещения № (кухня) и № (санузел) проведены трубы системы водоснабжения, установлены санитарно – технические приборы, указывающие на наличие подведения водопровода, как в жилой дом, так и в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> принадлежащее Мордвинкиной М.С. отсутствует, что подтверждается текстом заключения (л.д. х).

Принимая во внимание, что ответчиком совершены действия, которые свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника жилого помещения, путем отключения истца от водоснабжения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности восстановить за свой счет водоснабжение (установить демонтированную им трубу, а также иное демонтированное, им оборудование, необходимое для восстановления водоснабжения) в жилое помещение № жилого дома № по ул. <адрес>.

    Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать перегородку, установленную ответчиком в подвальном помещении жилого дома № по ул. <адрес> не имеется, так как доказательств установления данной перегородки в подвальном помещении истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме х рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. х), оплачены расходы за составление искового заявление в сумме х рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. х договором оказания юридических услуг (л.д. х

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявление в сумме х рублей, государственная пошлина в сумме х рублей, а всего в сумме х рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мордвинкиной М.С. к Емельянову В.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, удовлетворить частично.

Возложить на Емельянова В.С. обязанность восстановить за свой счет водоснабжение (установить демонтированную им трубу, а также иное демонтированное, им оборудование, необходимое для восстановления водоснабжения) в жилое помещение № жилого дома № по ул. <адрес>.

Взыскать с Емельянова В.С. в пользу Мордвинкиной М.С. судебные расходы в сумме х рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвинкиной М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                  А.А. Новожилова.