Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-773/2024 (2-4912/2023;) ~ М-5009/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-773/2024

УИД 91RS0002-01-2023-009167-11

Определение

14 февраля 2024 года                                                          г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Нуфтулаевой Х.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым», Отделению пенсионного фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, о признании акта незаконным и определении размера утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

истец ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым», Отделению пенсионного фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, о признании акта незаконным и определении размера утраты профессиональной трудоспособности.

Через канцелярию суда от представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» поступило письменное ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец и представитель Отделения пенсионного фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю в предварительное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

В ходе предварительного заседания представитель ответчика, поддержала поступившее ранее ходатайство, просила его удовлетворить.

Представитель истца в предварительном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, мотивируя, тем, что исковое заявление было подано с соблюдением подсудности.

Выслушав участников по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что данные исковые требования относятся к трудовым спорам, в связи с чем подсудность определяется в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Между тем исходя из исковых требований, истец фактический оспаривает выводы комиссии об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности инвалидности, и просит взыскать сумму не доплаченной страховой выплаты. При этом истец в трудовых отношениях с ответчиками не находился.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что юридическим адресом Федерального казенного учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым», является: <адрес>Б.

Поскольку судебным рассмотрением установлен адрес ответчика, который находится в пределах территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суд принимает во внимание указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также сведения об адресе ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело, с учетом требований общей территориальной подсудности, подлежит передаче в суд по адресу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

       гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым», Отделению пенсионного фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, о признании акта незаконным и определении размера утраты профессиональной трудоспособности – передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>).

Частная жалоба на определение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья                                                                           А.Ю. Микитюк

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья                                                                           А.Ю. Микитюк