Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4141/2021 от 19.03.2021

Судья: Бабкина С.В. Апел. гр.дело № 33-4141/2021

УИД: 63RS0040-01-2019-006146-33

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-677/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Вертикаль» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Смольякова П.В. в пользу ООО Управляющая компания «Вертикаль» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39773,93 руб., пени в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1843,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., а всего на общую сумму 65617,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания «Вертикаль» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителей ООО УК «Вертикаль» - Салюковой П.В., Молчановой К.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Смольякову П.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО Управляющая компания «Вертикаль» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по указанному адресу. Истец своевременно и в полном объеме оказывает ответчику коммунальные услуги. Однако, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Смольякова П.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 54 969,89 руб., сумму пени в размере 22 445,66 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 494 руб. с учетом НДФЛ (10 000 руб. без учета НДФЛ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Вертикаль» просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения суда не учтено, что оплата, произведенная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была направлена в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ а оставшиеся денежные средства распределены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично погасили долг за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оснований для исключения суммы в размере 12 000 руб. из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, также не согласны с применением в расчете показаний приборов учета, с уменьшением пени, а также размера расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО УК «Вертикаль»№ - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением ООО УК «Вертикаль» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК «Вертикаль» - Салюкова П.В., Молчанова К.Д., действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение указанным выше требованиям в полной мере не отвечает, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Смольяков П.В. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами.

ООО УК «Вертикаль» на основании решения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление, содержание и техническую эксплуатацию вышеуказанного жилого дома №

Согласно справки ООО «УК «Вертикаль» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Указанная <адрес> оборудована индивидуальными приборами учета воды, поверка которых действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки приборов учета коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки на индивидуальных приборах учета в квартире Смольякова П.В. по адресу: <адрес>, выявлено, что опломбировка счетчиков горячей и холодной воды не нарушена, паспорта в наличии. Собственник с показаниями приборов учета согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером.

Ранее истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком оплаты коммунальных платежей обращался к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 969,89 руб., пени за просрочку платежей в размере 22 445,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1261 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11494 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, а заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не соглашаясь с заявленными к нему требованиями, представил свой контррасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний приборов учета. Согласно которому, общий размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 39 773,93 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пунктами 33, 34, 37, 61, 80 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из установленного факта ненадлежащего ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг.

При этом, проверяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку в нем учтены показания приборов учета водоотведения и электроэнергии, и произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 1200 руб., определил ко взысканию сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 39 773,93 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживаю внимание, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее

первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из копии чек-ордера, представленного ответчиком (л.д.146), ДД.ММ.ГГГГ Смольяковым П.В. оплачено 12 000 руб. в качестве текущей задолженности по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно пояснениям представителя истца данным в суде первой инстанции, оплаченная ответчиком сумма в размере 1200 руб. зачтена в размере 2892,46 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 9 107,54 руб. в счет оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115,73 руб. было учтено в счет погашения долга за ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, указанные доводы судом первой инстанции не были приняты во внимание. Как и не принята во внимание представленная истцом сверка расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой оплаченные суммы отмечены и распределены истцом, в том числе на оплату задолженности, не включенной в период взыскания по настоящему спору (л.д.203-205).

Выводов относительно наличия возможности или невозможности зачесть исполненное в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за март 2017 г., а также в более ранние периоды, срок исковой давности по которым не истек, судебные постановления не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что в расчете задолженности за спорный период, принятом судом в качестве верного, необходимо учесть сумму в размере 12 000 рублей, являются преждевременными.

Согласно абзацу первому пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, делая вывод о необходимости частичного взыскания задолженности исходя из расчета представленного ответчиком, суд не проверил его надлежащим образом, не установил достоверность всех сведений представленных ответчиком о показаниях индивидуальных приборов учета, а также не исследовал правильность арифметического расчета задолженности. Результаты оценки в решении не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит изменению, в связи с чем с Смольякова П.В. в пользу ООО УК «Вертикаль» подлежит взысканию задолженность в размере 54 969,89 руб.

При этом, разрешая требования истца в части пеней, суд правомерно с учетом положений ч.14 ст. 155 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени, уменьшив размер подлежащий взысканию, в силу ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются. В соответствии сост. 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений ч.14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 15 000 рублей.

Также, суд учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 9 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, соответствует объему выполненных представителем работ, в связи с чем, доводы в части необоснованности взыскания расходов на услуги представителя, являются несостоятельными.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 569,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года изменить в части размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 54 969 руб. 89 коп.

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с Смольякова П.В. в пользу ООО УК «Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569,10 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: