Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2021 (1-502/2020;) от 04.12.2020

Дело № 1-88/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Элиста                                      21 января 2021 года                              

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Джалцановой А.О.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Балтыкова Д.А.,

подсудимого Мищенко А.В., его защитника в лице адвоката Оляхиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мищенко Анатолия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего доставщиком воды, неженатого, инвалида III группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мищенко А.В., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2020 года примерно в 19 час. 40 мин. Мищенко А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с пассажиром ФИО1, осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части подъезда к городу Элисте от федеральной автомобильной дороги Р-22, со скоростью не более 50 км/ч, в районе памятника «Войнам 28 Армии», расположенном восточнее от дома № 14 микрорайона Молодежный г. Элиста Республики Калмыкия, понимая, что управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя Мищенко А.В. пешехода, находящегося в вертикальном положении на восточном краю проезжей части дороги), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения до полной остановки автомобиля, следуя с вышеуказанной скоростью, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть с востока на запад.

В результате неосторожных действий водителя Мищенко А.В. потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, оскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты, рвано – ушибленная рана в лобно – теменной области волосистой части головы; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы без смещения, закрытые переломы 5-9 ребер слева осложнившиеся левосторонним гемотораксом, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, ушиблено-рванная рана верхней трети правого плеча, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, обширная ушиблено-рванная рана верхней трети правой голени, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, перелом летерального мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением, ушиб передней брюшной стенки, расцениваемые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между действиями Мищенко А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Мищенко А.В. заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В судебном заседании подсудимый Мищенко А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Оляхинова Н.П. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что Мищенко А.В. ходатайство заявил добровольно, после консультации с ней, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Мищенко А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Мищенко без проведения судебного разбирательства.

Между нарушением Мищенко Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Суд считает установленным, что водитель Мищенко А.В., управляя технически исправным автомобилем, двигался в районе памятника «Войнам 28 Армии», расположенном восточнее от дома № 14 микрорайона Молодежный г. Элиста Республики Калмыкия и в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть с востока на запад, в результате чего последний получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности

Действия Мищенко Анатолия Витальевича содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым Мищенко А.В., относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Мищенко А.В. установлено, что он не судим, не женат, иждивенцев не имеет, работает доставщиком воды без оформления трудового договора, является инвалидом третьей группы, по месту фактического жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Отсутствие судимости, признание вины, положительная характеристика, инвалидность, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и обстоятельства совершения преступления, оказание потерпевшему помощи путем однократного приобретения медицинских бинтов и фиксатора коленного, что в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание и позволяющими назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, сведений о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения в материалах дела не содержится.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

    Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении Мищенко А.В. не применяются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Мищенко А.В. возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого Мищенко А.В. суд считает необходимым установить ему в порядке ч.1 ст.53 УК РФ определенные ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, принимая во внимание то, что преступление Мищенко А.В. было совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом подсудимым были нарушены правила дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Мищенко А.В. новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому Мищенко А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, - оставить по принадлежности Мищенко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мищенко Анатолия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить осужденному Мищенко Анатолию Витальевичу на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Элисты Республики Калмыкия; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 23-00 часов до 05-00 часов за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин.

Возложить на осужденного Мищенко Анатолия Витальевича обязанность после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия», один раз в месяц являться для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным Мищенко Анатолием Витальевичем наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мищенко Анатолию Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, - оставить по принадлежности Мищенко А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       Дорджиева Г.В.