Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2024 (1-320/2023;) от 25.12.2023

                                                                   Дело № 1-39/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002710-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области                      10 января 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

подсудимого Соколова Д.А.,

защитника подсудимого Соколова Д.А. – адвоката Зюма Е.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова ФИО6, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Соколов Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Соколов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, Соколов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до магазина, расположенного на въезде в <адрес>, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак М 542 ТЕ 134 регион, и приступил к движению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часа 36 минут, Соколов Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес>, где напротив участка № улицы № указанного СНТ, был задержан сотрудниками ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часа 35 минуты, Соколов Д.А., находясь в Отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Привил дорожного движения РФ Соколов Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Соколов Д.А. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому Соколову Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Соколова Д.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Соколова ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания Соколову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Соколовым Д.А. в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколову Д.А. суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову Д.А. предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Соколов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расцениваются как характеризующие личность подсудимого сведения.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Соколова Д.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Соколову Д.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

    Оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Подсудимый Соколов Д.А. на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ Соколов Д.А. подлежит уголовной ответственности.

Учитывая назначение Соколову Д.А. наказания в виде обязательных работ, положения части 5 статьи 62 УК РФ не применяются.

Меру пресечения в отношении Соколова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № регион, переданный по принадлежности ФИО4 - оставить по принадлежности у собственника, отменить обязательство по сохранной расписке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Соколову ФИО9, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № регион, переданный по принадлежности ФИО4 - оставить по принадлежности у собственника, отменить обязательство по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              подпись                            Е.А.Гапоненко