Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2020 ~ М-10/2020 от 09.01.2020

Дело №2-194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2020г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Е. А., Титовой Д. А. к Нищевой Т. Н., Нищеву В. Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прохорова Е.А., Титова Д.А. обратились в суд с иском к Нищевой Т.Н., Нищеву В.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

указав, что Прохорова Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ? доля указанной квартиры принадлежит её дочери Титовой Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг. Указанная квартира представляет собой двух комнатное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками <адрес> являются ответчики Нищева Т.Н. и Нищев В.Я. Проектной документацией <адрес> предусмотрено открывание входных дверей внутрь квартиры. Ответчиками около 12-13 лет назад была заменена входная дверь в <адрес> установлена металлическая дверь открыванием дверного полотна непосредственно на лестничную клетку. Дверь ответчиками была установлена таким образом, что каркас двери утоплен в стеновую панель квартиры истцов не менее 2 см, а в процессе установки была нарушена внутренняя отделка помещения квартиры истцов. По семейным обстоятельствам истцы несколько лет не проживали в принадлежащей им на праве собственности <адрес>. В связи с необходимостью проживания по указанному адресу истцами была установлена металлическая входная дверь в проем стеновой панели и также открыванием дверного полотна на лестничную клетку.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг, предписано собственникам <адрес> переустановить входную дверь, сместив её в сторону от <адрес>. Такое решение возникшего спора затрагивает интересы истца в пользовании жильем, так как при открытом положении входной двери <адрес> вход в <адрес> принадлежащей ей на праве собственности будет прегражден и открытие входной двери не возможно. Таким образом, истцы лишены возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. При возникновении необходимости продажи данной квартиры, они не смогут это осуществить в связи с тем, что со стороны ответчиков им постоянно чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Неправомерные действия ответчиков по воспрепятствованию в пользовании квартирой влекут не только нарушение прав истцов как собственников, но невозможность найти покупателя на указанную квартиру. Указанными действиями со стороны ответчиков Прохоровой Е.А. были причинены моральные страдания, общее состояние её здоровья ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена тратить денежные средства на дорогостоящие лекарства. Считает, что с ответчиков в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, для разрешения сложившейся спорной ситуации она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в написании искового заявления. дд.мм.гггг между истцами и адвокатом Журбой Г.Г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу. Общая стоимость представленных услуг составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме в установленные сроки, все расходы понесены фактически и подтверждаются документально. Просит учесть, что юридические услуги оказаны ей качественно и в полном объеме, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления входной двери ответчиков открыванием внутрь квартиры, в соответствии с проектной документацией. Истица Прохорова Е.А. просит взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Прохорова Е.А., Титова Д.А. и их представитель адвокат Журба Г.Г.заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Нищева Т.Н., Нищев В.Я. и представитель ответчиков Сусакова И.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление. Ответчики указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>. В настоящий момент истцами Прохоровой Е.А., Титовой Д.А. созданы препятствия в пользовании ответчиками квартирой, а именно дверь в указанную квартиру открывается только на 40-50%, так как при открывании упирается во внешние петли двери <адрес>. Это подтверждено решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг. На сегодняшний день препятствия в пользовании имуществом не устранены и вышеуказанные судебные акты не исполнены, считают, что Прохорова Е.А. нарушает правила пользования жилым помещением. Также указывают, что истец в исковом заявлении утверждает, что каркас двери № утоплен в стеновую панель <адрес> не менее, чем на 2 см., однако это противоречит истине, поскольку эксперт в судебном заседании от дд.мм.гггг пояснил, что дверь в <адрес> входит в плоскость стены <адрес> на 15мм. и при условии смещения двери на 15мм. от плоскости стены <адрес>, положение дел относительно полного открытия двери <адрес> не изменится, поэтому нарушение прав истцов ответчиками отсутствует. Также считают утверждения истца Прохоровой Е.А., что ей причинили моральные страдания, повлекшие за собой ухудшение состояния здоровья голословными, так как истцом не представлены доказательства данных утверждений. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, вкоторых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФсобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.6 Правил пользования жилыми помещениями
(утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25) определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцам Прохоровой Е.А. и Титовой Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчики Нищева Т.Н. и Нищев В.Я. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Входные двери в <адрес> № находятся на одной лестничной площадке, в закрытом состоянии- под углом друг к другу.

Рассказовским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Нищевой Т.Н. к Прохоровой Е.А., Титовой Д.А. об устранении препятствий. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг, частично изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг на Прохорову Е.А., Титову Д.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Нищевой Т.Н. имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа входной двери в <адрес> по <адрес> и установки иной двери в данную квартиру путём открытия внутрь.

При рассмотрении дела было установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от дд.мм.гггг двери в <адрес> № имеют стандартное положение и наружное их открывание с учётом взаимного расположения приводит к нарушению требований Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № ( ред. от дд.мм.гггг) «О противопожарном режиме» ( вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») п.36 п.п.а.

В исследовательской части данного экспертного заключения указано, что рассматриваемый жилой дом является крупнопанельным пятиэтажным и относится к домам, выполненным по типовой серии 1-464. По результатам анализа проектной документации данной типовой серии установлено, что наружные двери квартир предусматриваются только с открыванием внутрь квартир. Такое проектное решение исключает возможное взаимное препятствование при открытии дверей и соответствует всем действующим нормам и правилам.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп. «а» п.2 ч.3 ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-Фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную площадку, является эвакуационным выходом.

В п.36 пп. «б» Правил противопожарного режима Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №, содержится заперт на блокирование дверей эвакуационных выходов.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Митрофанов Ю.П., имеющий высшее образование по специальности «Архитектура», работавший в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг главным архитектором администрации г. Рассказово, который пояснил, что ему знакома типовая серия жилых домов 1-464. В указанной серии предусмотрено отрывание дверей квартир только внутрь. Запрещается открывание дверей наружу по противопожарным нормам. При открывании дверей наружу перекрываются эвакуационные выходы для людей их соседних квартир.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что в связи с установкой ответчиками двери своей квартиры открывающейся наружу, истцам создаются препятствия в пользовании их квартирой. Истцы пояснили, что в настоящее время в целях исполнения решения суда ими заказана дверь в квартиру, которая будет открываться внутрь. Однако, даже после установки истцами двери в свою квартиру, открывающейся внутрь квартиры, устранение препятствия в пользовании квартирой возможно только путём возложения на ответчиков обязанности установки их входной двери в квартиру по адресу: <адрес> открыванием внутрь квартиры, как это предусмотрено типовой проектной документацией на дом. Как указано в заключении судебной строительно- технической экспертизы такое проектное решение исключает возможное взаимное препятствование при открытии дверей и соответствует всем действующим нормам и правилам. Доказательств того, что возможно устранить препятствия в пользовании квартирой иным способом, ответчиками не представлено.

Истцом Прохоровой Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как в связи с неправомерными действиями ответчиков по воспрепятствованию ей в пользовании квартирой ухудшилось её состояние здоровья. В подтверждение своих требований истица представила сведения о посещении ей дд.мм.гггг врача невролога. Диагноз: хронические головные боли напряжения, рецидивирующее течение. Астено-невротический синдром.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, причинение ей ответчиками физических или нравственных страданий. Истица обращалась на приём к врачу неврологу, что само по себе не свидетельствует о том, что указанное обращение находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Прохоровой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из квитанции-договора № от дд.мм.гггг следует, что Прохорова Е.А. и Титова Д.А. уплатили своему представителю адвокату Журбе Г.Г. за устную консультацию, подготовку и изготовление искового заявления <данные изъяты> руб. Расходы по представительству интересов истцов в суде указанной квитанцией-договором не предусмотрены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично,учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность затраченного времени, возражения представителя ответчиков в отношении размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя за консультацию и подготовку искового заявления подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей в пользу каждогоистца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Д. А. удовлетворить, исковые требования Прохоровой Е. А. удовлетворить частично.

Обязать Нищеву Т. Н., Нищева В. Я. устранить препятствия в пользовании Прохоровой Е. А., Титовой Д. А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путём установки их входной двери в квартиру по адресу: <адрес> открыванием внутрь квартиры.

Отказать Прохоровой Е. А. в удовлетворении исковых требований к Нищевой Т. Н., Нищеву В. Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нищевой Т. Н., Нищева В. Я. в пользу Прохоровой Е. А., Титовой Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Нищевой Т. Н., Нищева В. Я. в пользу Прохоровой Е. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Л.Г. Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2020г.

Судья:                                Л.Г. Безукладова.