Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-1181/2023;) ~ М-1101/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-98/2024 (№ 2-1181/2023)

УИД: 66RS0036-01-2023-001357-51

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Андрея Юрьевича к Ефремову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.Ю. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Ефремову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой.

В обоснование исковых требований указано, что Рожков А.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Ефремову А.Г. В зоне залива оказались помещения кухни, комнаты, коридора, санузла. В результате залива в помещениях кухни, комнаты, коридора пострадал натяжной потолок, покрытие из ламината на полу, частично отслоились обои на стенах. В помещении коридора также пострадала стенка-прихожая, а в помещении санузла – отделка потолка пластиковыми панелями. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, составленного оценщиком ФИО5, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 125 418 рублей, в том числе, затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества - внутренней отделки квартиры – 119 003 рубля, затраты на восстановление мебели, поврежденной в результате затопления с учетом износа – 6 415 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. С учетом изложенного, Рожков А.Ю. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 125 418 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебное заседание истец Рожков А.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Семенов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефремов А.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и его представитель против вынесения заочного решения не возражали.

Суд счел возможным, при изложенных обстоятельствах, рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ООО «Городская компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 3 и 4 собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что Рожков А.Ю. является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.108,163-167).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ефремов А.Г. (л.д.158-160).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Городская компания».

Наличие факта затопления и, как следствие, причинение ущерба истцу подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в зоне залива оказались помещения кухни, комнаты, коридора, санузла. В результате залива в помещениях кухни, комнаты коридора пострадал натяжной потолок, покрытие из ламината на полу, частично отслоились обои на стенах. В помещении коридора также пострадала стенка-прихожая, а в помещении санузла – отделка потолка пластиковыми панелями (л.д.13-14).

Указанный акт в установленном законом порядке иными доказательствами не опровергнут и не признан недействительным, акты с другим содержанием в суд ответчиком представлены не были.

По информации ООО «Городская компания» залив квартиры истца произошел вследствие аварийной ситуации на системе теплоснабжения в связи с самостоятельной заменой собственником <адрес> части стояка полотенцесушителя (л.д.12).

Данные о заключении истцом договора страхования имущества суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 №, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления – мебели, внутренней отделки квартиры истца составляет 125 418 рубля, в том числе, затраты на внутреннюю отделку, необходимые для восстановления поврежденного имущества в результате затопления – 119 003 рубля; затраты на восстановление мебели (стенка для прихожей) с учетом износа – 6 415 рублей (л.д.16-102).

Из заключения оценщика следует, что повреждение внутренней отделки жилого помещения и находящихся в нем предметов мебели произошло в результате залива водой. Между заливом квартиры истца и причинением ущерба в указанной квартире имеется прямая причинно – следственная связь.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая отчет об оценке № суд приходит к выводу о том, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика – собственника вышерасположенной квартиры Ефремова А.Г.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда следует, что если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из его квартиры водой была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком суду представлено не было.

При этом, возникшие вследствие затопления жилого помещения истца убытки стали результатом ненадлежащего исполнения ответчиком Ефремовым А.Г. обязательств, предусмотренных положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств виновности иных лиц в заливе квартиры истца суду не представлено и судом не установлено.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что обстоятельства затопления квартиры и факт причинения вреда имуществу истца признавались сторонами по делу, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего содержания имущества ответчиком, возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком Ефремовым А.Г. не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика Ефремова А.Г. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 125 418 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 15 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 708 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова Андрея Юрьевича к Ефремову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Андрея Геннадьевича в пользу Рожкова Андрея Юрьевича возмещение ущерба в размере 125 418 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Фоменко