Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2020 (12-833/2019;) от 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                    24 января 2020 года

Дело № 12-8/2020

УИД 78RS0020-01-2019-004341-22

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 жалобу генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» Ягубова Р.Т. на постановление № № 0 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Бондаренко Н.В. о назначении административного наказания от 25.09.2019 года в отношении ООО «Первая Металлоломная Компания» (...

с участием законного представителя Ягубова Р.Т., защитника Яковлева А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 001-2019/П-386-815 о назначении административного наказания от 25.09.2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Бондаренко Н.В., ООО «Первая Металлоломная Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установлено, что ООО «Первая Металлоломная Компания» 09.07.2019 года в 13 часов 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ... совершило нарушение ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30.12.2001г. № 195-ФЗ - несоблюдение требований при осуществлений в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

ООО «Первая Металлоломная Компания» в нарушение требований п. 1, 2 ст. 51 Федерльного закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, п. 1 ст. 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», допустило сброс и накопление отходов производства и потребления на территории ООО «ПМК», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., земельный участок кадастровый № № 0

Таким образом, ООО «Первая Металлоломная Компания» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Генеральный директор ООО «Первая Металлоломная Компания» Ягубов Р.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

ООО «Первая Металлоломная Компания» осуществляет деятельность, связанную со сбором лома и цветных металлов на основании полученной лицензии.

В ходе проведения проверки были допущены существенные процессуальные нарушения как Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 № 191.

Законный представитель ООО «Первая Металлоломная Компания» до начала проведения проверки ни с распоряжением, ни с приказом о проведении такой проверки ознакомлен не был, в материалах дела об административном правонарушении такой документ отсутствует.

Из материалов дела следует, что информация о якобы допускаемых нарушениях закона, поступила в Комитет по природопользованию 10.07.2019, то есть после проведенного государственными инспекторами осмотра территории 09.07.2019.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе (постановлении) указывается время совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № 0 и постановления по делу об административном правонарушении № № 0 временем совершения административного правонарушения указано 09.07.2019 в 13 час. 25 мин.

Вместе с тем, данное время является временем начала проведения осмотра территории (протокол осмотра территории № № 0) и не может являться временем совершения административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не было установлено время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Ягубов Р.Т. и защитник Яковлев А.С. доводы жалобы поддержали, дополнив, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, так как осмотр был начат в отсутствие законного представителя, понятые при составлении протокола отсутствовали, так как принимали участие в отборе проб, проводимом за территорией участка иным должностным лицом.

Опрошенный в судебном заседании Ягубов Р.Т. пояснил, что о проводимом осмотре узнал по телефону и прибыл на участок примерно через 1,5 часа. Никаких документов, подтверждающих законность и наличие оснований для проведения проверки ему представлено не было. ООО «Первая Металлоломная Компания» не занимается сбором и накоплением отходов, а производит прием металлолома, его сортировку, резку электросварочным оборудованием и последующей сдачей на предприятия.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайств стороны защиты С1. показал, что проходил в течении нескольких дней стажировку в ООО «ПМК». Сотрудник полиции и Комитета по природопользованию начали производство осмотра в отсутствие генерального директора и обоснования законности проводимого мероприятия. Ягубов Р.Г. прибыл на место примерно часа через полтора.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды С2. показал, что 09.07.2019 года проводился совместный рейд с сотрудниками полиции по выявлению несанкционированного сброса отходов в промзоне Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. При следовании мимо производственной площадки было установлено, что с её территории в атмосферу выбрасываются продукты гранения, а именно, дым с характерным химическим запахом, что указывало на признаки административного правонарушения, поскольку сжигание отходов на территории г. Санкт-Петербурга запрещено. При входе на площадку он (С2) увидел, как из печи, установленной в север-восточной части площадки, рабочий извлек поддон, на котором происходило обгорание оплетки проводов и принялся тушить их, что было зафиксировано им (С2) видеосъёмкой. Осмотром печей было установлено, что они горячие. После приезда генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» Ягубова Р.Т., а также понятых был произведен осмотр территории используемой указанным юридическим лицом, в ходе которого было зафиксировано размещение на площадке, в том числе непосредственно на почве и грунте отходов производства, подробно описанных им в протоколе и зафиксированы фотосъёмкой. В процесс осмотра был установлен развалив нефтепродуктов, который единым шлейфом пропитывал почву под забором, что было установлено путем снятия секции, и распространялся за территорию участка, в связи с чем, им (С2) было выписано поручение об отборе проб почвы. В то время, как понятые отошли со специалистом для участия в отборе проб, он (С2) заполнял протокол осмотра, с которым, по заполнении, все участвующие лица были ознакомлены и подписали его без замечаний. Свидетель С2. в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, а также что письменные объяснения С1 и Ягубов Р.Г. были записаны с их слов и после разъяснения процессуальных прав. Ранее в Комитет по природопользованию поступали жалобы о сжигании отходов на указанной площадке, в связи с чем, им (С2) был осуществлен наблюдательный выезд, по результатам которого были истребованы документы, для последующей проверки. Указание в протоколе об административном правонарушении даты правонарушения - 28.06.2019 года, является технической ошибкой.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника, опросив свидетелей, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «Первая Металлоломная Компания» квалифицированы правильно.

Постановление вынесено на основании и после составления протокола № № 0 года, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, а также мотивированное решение в постановлении отражены.

Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательства по делу могут быть признаны недопустимыми только в случае существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при их получении. К существенным, относятся такие нарушения, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ягубовым Р.Т. было заявлено ходатайство об отложении, в связи с отсутствием защитника. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части отсутствует.

Как пояснил свидетель С2. данное ходатайство им было отклонено, поскольку истекали сроки производства по делу, при этом законный представитель по неоднократным вызовам не явился, а кроме того его присутствие было обеспечено. О принятом решении было доведено до Ягубова Р.Т.

Отсутствие в деле отдельного процессуального документа не указывает на то, что ходатайство не было рассмотрено должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, копия протокола ему вручена, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом ссылка законного представителя ООО «Первая Металлоломная Компания» в ходатайстве на необходимость отложения даты составления протокола об административном правонарушении по причине нахождения в отпуске конкретного защитника, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку протокол составлялся в отношении юридического лица, законный представитель которого не лишен был возможности обеспечить явку иного защитника Общества.

Следует также учитывать установленные КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении. В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности отложения составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, до рассмотрения дела, как законный представитель Общества, так и избранный им защитник, имели право и возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе повторно с протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена, предоставить доказательства и дать объяснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Опрошенный в качестве свидетеля С2. пояснил, что действительно в связи с явными признаками административного правонарушения – сжигание отходов на территории г. Санкт-Петербурга, на территорию арендуемую Обществом он зашел после сотрудников полиции в отсутствие законного представителя, до которого сведения о прибытии должностных лиц были доведены кем-то из присутствующих сотрудников.

Вместе с тем, осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, он начал только после приезда Ягубова Р.Т. и в присутствии понятых, которым разъяснил их процессуальные права и обязанности.

Таким образом, при производстве по жалобе установлено, что сотрудники полиции и Комитета по природопользованию Правительства Санкт-Петербурга находились на территории арендуемой обществом до прибытия законного представителя, в связи с чем, принимаются и не ставятся доводы Ягубова Р.Т., о том, что он прибыл по истечении времени, после получения телефонного звонка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет само по себе недопустимость доказательства, полученного при проведении последующего процессуального действия – осмотра территории.

Оснований полагать, что обстановка на месте происшествия была изменена должностными лицами не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, осмотр 09.07.2019 года территории земельного участка кадастровый номер № 0 производился как в присутствии законного представителя юридического лица, который не имел замечаний и дополнений к протоколу, так и с применением фотосъемки и видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, а диск и фотоснимки приобщены к материалам дела.

Производство в ходе осмотра территории земельного участка отбора проб, на основании поручения должностного лица, не находится в противоречии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Как следует их объяснений свидетеля С2. в период нахождения понятых при отборе проб, он юридически значимых действий не производил, занимался технической работой - заполнением протокола осмотра. Заполнение протокола в отсутствие понятых, а также законного представителя Общества, не является процессуальным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Участие понятых и законного представителя юридического лица имеет своей процессуальной целью подтверждение фактических обстоятельств, установленных в ходе осмотра, обстоятельствам, отраженным в соответствующем протоколе, либо принесение советующих замечаний, а не визуальную фиксацию самого процесса заполнения протокола должностным лицом.

Протоколы отбора проб и осмотра территории подписаны должностным лицом, генеральным директором Общества и понятыми при этом каких либо замечаний относительно фактических обстоятельств установленных в ходе осмотра и результатов, отраженных в протоколах, в том числе в части времени их производства, не имелось. Кроме того, содержание протокола осмотра объективно подтверждено фотоснимками, в том числе, на которых запечатлен и сам Ягубов Р.Т.

    Оснований для признания собранных доказательств недопустимыми в связи с нарушением, по мнению защиты, положений Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматривается, поскольку каких-либо плановых, либо внеплановых проверок в отношении ООО «Первая Металлоломная Компания» не производилось.

    Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ производством должностным лицом осмотра места совершения административного правонарушения, а поводом к возбуждению дела на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении.

Таким образом, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, получены без нарушения требований Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Из протокола осмотра, показаний свидетеля С2. следует, что не территории Общества вне специально оборудованных площадок расположены отходы, автомобильные покрышки, минеральная вата, металлические бочки с остатками нефтепродуктов, бой бетона, стекла, картон загрязненный, обреки проводов и кабелей в оплетке, автомобильные аккумуляторы и прочее.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С2 не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, правонарушение им выявлено в связи с исполнением служебных обязанностей, показания даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории принадлежащей юридическому лицу, фотоматериалами и другими имеющимися в деле доказательствами.

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Согласно ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03" (вместе с "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 года при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 предусматривают обязательное наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов в соответствии с установленными требованиями.

Расположенные на территории Общества, вне специально оборудованных площадок объекты полностью подпадают под понятие отходов данному ст. 1, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления" в соответствии с которым отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, относящиеся в соответствии с Классификационным каталогом отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 к III-V классу опасности.

Таким образом, ООО «Первая Металлоломная Компания» при осуществлении хозяйственной деятельности на указанной площадке не обеспечило безопасные для окружающей среды условия и способы сбора, накопления, хранения отходов, что является нарушением п. 1,2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», требований постановления Правительства РФ от 11.056.2001 года № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением», в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Дата и время совершения длящегося административного правонарушения верно определены должностным лицом по времени его фактического выявления должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Из обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, явно следует, что оно выявлено 09.07.2019 года, в связи с чем, ошибочное указание даты 28.06.2019 года не повлекло ущемление прав на защиту, не является безусловным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления и освобождение юридического лица от ответственности за фактически содеянное.

Наказание ООО «Первая Металлоломная Компания» назначено с учетом всех обстоятельств, притом с применением положений ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № 0 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Бондаренко Н.В. о назначении административного наказания от 25.09.2019 года, которым ООО «Первая Металлоломная Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» Ягубова Р.Т. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: