Решение по делу № 33а-964/2018 от 23.04.2018

Судья Л.Ю. Куринова                     Дело № 33а-964/2018

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

рассмотрела 27 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Марьина С.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Т. Марьин обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий участковой избирательной комиссии № 581 в период голосования незаконными, признании незаконным отказа немедленно рассмотреть его заявление о пересчете непогашенных бюллетеней, признании несоответствующим действительности протокола участковой избирательной комиссии № 581 по итогам выборов Президента Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2018 г. административное исковое заявление оставлено без движения. Истцу установлен срок для исправления недостатков заявления не позднее 9 апреля 2018 г. (л.д. 4-6).

9 апреля 2018 г. С.Т. Марьин подал переоформленное административное исковое заявление (л.д. 11-14).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 апреля 2018 г. постановлено о возвращении административного искового заявления. Определение мотивировано тем, что недостатки заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не исправлены (л.д. 15-16).

С.Т. Марьин подал частную жалобу на определение судьи о возвращении административного искового заявления. Привел по существу доводы, что все недостатки заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, были исправлены. Просил определение судьи отменить (л.д. 19).

На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2018 г. административное исковое заявление С.Т. Марьина оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статьи 124, пунктам 4, 5 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что в заявлении не указано, какие права, свободы и законные интересы административного истца – наблюдателя, предусмотренные пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», нарушены, не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые истцом решение, бездействие. Предложено, с учетом указанного, сформулировать требования и изложить основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, в срок не позднее 9 апреля 2018 г.

9 апреля 2018 г. во исполнение вышеназванного определения суда С.Т. Марьиным подано исправленное административное исковое заявление.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки административного искового заявления административным истцом не исправлены и поданное им исковое заявление вновь не соответствует требованиям пунктов 4, 5 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 4, 5 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Статьей 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, какие требования может содержать административное исковое заявление.

Первоначально поданное С.Т. Марьиным административное исковое заявление и дополнительно поданное административное исковое заявление не содержат сведений, перечисленных в пунктах 4, 5 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По этим основаниям отклоняются доводы частной жалобы.

В связи с этим определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г. без изменения, частную жалобу административного истца Марьина С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                        Ю.П. Тамаров

судьи                                    О.С. Михеев

С.И. Филимонов