Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2024 ~ М-238/2024 от 25.03.2024

                                                                                                       25RS0009-01-2024-000486-92

                                                                                                                                  № 2-355/2024

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск                                                                                                            21 мая 2024 г.

             Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец (ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать в его пользу с ФИО3 (ответчик) в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере 43 500 рублей - сумма основного долга, 18 900 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей.

         Обосновывает исковые требования тем, что хх.хх.хххх между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключён кредитный договор № хх. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и ФИО2 (истец) заключен договор поручительства физического лица № хх. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 511,87 рубля, в том числе по основному долгу - 81 666, 63 рубля, по процентам за пользованием кредитом - 3 747, 59 рубля, неустойка, начисленная на просроченные обязательства – 97, 65 рубля, судебные расходы в размере 1 155,12 рубля, итого 86 666, 99 рубля, которые по судебному приказу № хх от хх.хх.хххх были взысканы в солидарном порядке с истца и ответчика в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». В ходе исполнения указанного судебного акта задолженность в размере 8 500 рублей была выплачена истцом как поручителем.

хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного суда Приморского края с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 786, 99 рубля. ФИО2 были исполнены обязательства за ответчика. Согласно квитанций и справки об удержании по исполнительному производству № хх-ИП истец внёс 43 500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № хх. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 900, 92 рубля, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей.

      В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, настояла на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен как по адресу, указанному в договоре, так и по месту его регистрации по месту жительства. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель … несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

           Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

       В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе.

       Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

       В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       К поручителю, исполнившему обязательство, в силу ст.365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

      Подпунктом 3 п.1 ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

      Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

       Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО3 (ответчиком) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» хх.хх.хххх заключен кредитный договор № хх о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей.

       В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита между Банком и ФИО2 хх.хх.хххх был заключен договор поручительства физического лица № хх.

      В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по соглашению о предоставлении кредита, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. хх.хх.хххх был вынесен судебный приказ № хх, в соответствии с которым с ФИО3 и ФИО2 были взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере

85 511,87 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 81 666,63 рубля, задолженность по процентам за пользованием кредитом - 3 747,59 рубля, неустойка, начисленная на просроченные обязательства - 97, 65 рубля, и судебные расходы в размере 1 155, 12 рубля, итого 86 666, 99 рубля.

      В соответствии с представленными квитанциями по данному судебному приказу истцом было выплачено 8 500 рублей.

      Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 63 786, 99 рубля. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хххх.

      Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «РКЦ ДВ» по вышеуказанному решению суда.

      На основании исполнительного листа, выданного Лесозаводским районным судом Приморского края хх.хх.хххх по указанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю хх.хх.хххх в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.

       Указанное исполнительное производство окончено хх.хх.хххх в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.

       Согласно справки от хх.хх.хххх О движнии денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № хх-ИП с ФИО2 удержано 35 800 рублей, кроме того, в соответствии с представленными квитанциями истец внес как поручитель по указанному кредитному договору 8 500 рублей.

       Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ответчика по соглашению о предоставлении кредита ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с чем к ФИО2 перешли права кредитора по указанному обязательству, и следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

       Кроме того, в соответствии с положениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. В этом случае проценты на основании ст.395 указанного кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

       В связи с вышеуказанным с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 18 900, 92 рубля.

       Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 072 рубля, оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей, в общей сумме 8 072 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

       Взыскать с ФИО3, хх.хх.хххх рождения, уроженца

ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх УМВД России по ххххххх, № хх в пользу ФИО2, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх УМВД России по ххххххх) в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере 43 500 рублей - сумма основного долга, 18 900, 92 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей, всего взыскать 70 472, 92 рубля.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Судья                                                                                                   С.С. Галаюда