Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2022 ~ М-74/2022 от 02.02.2022

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титеевой Н. Л. к Рачковской А. И.,

о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Титеева Н.Л. обратилась в суд с иском к Рачковской А. И. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (именуемое в дальнейшем "ДТП") с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Рачковской А.И. и пешехода истца Титеевой Н.Л. Виновным в указанном ДТП на основании Постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении признан ответчик Рачковская А.И., которая в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на пешехода Титееву Н.Л. В результате виновных действий участника ДТП Рачковской А.И. были причинены потерпевшей Титеевой Н.Л. материальный ущерб, обусловленный значительными финансовыми затратами на обследование и лечение, а также причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связаной с причиненным увечьем, повреждением здоровья. После ДТП Титеева Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ГБУЗ НСО "<данные изъяты>" осмотрена хирургом, поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица справа. Осмотрена врачом офтальмологом. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ состояние Титеевой Н.Л. ухудшилось и она вновь обратилась в <данные изъяты>. После осмотра врачом-неврологом и терапевтом была госпитализирована в хирургическое отделение, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение Титеевой Н.Л. было продолжено амбулаторное лечение, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что состояние здоровья не улучшилось и имелась необходимость ликвидации последствий, Титеева Н.Л. была вынуждена продолжить лечение у различных специалистов. Таким образом, Титеева Н.Л. в связи с полученной травмой в результате ДТП была вынуждена находиться на лечении и проходить обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух месяцев. Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Титеевой Н.Л. имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области орбиты левого глаза, ушиба мягких тканей лица справа, представленного отеком, перелома коронки 12 зуба - которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Указанной      травмой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения свыше 21 дня с тяжестью травмы не связана, обусловлена неблагоприятным преморбидным фоном, что усугубило течение вышеуказанной травмы головы и удлинило восстановительный период. На приобретение лекарств, обследования в медицинских учреждениях, а также лечение истцом Титеевой Н.Л. было потрачено 24165 рублей 31 копеек. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, в размере 150000 рублей. Ответчик не предлагала никакую помощь в период нахождения истца на лечении в ГБУЗ "<данные изъяты>", извинения также принесены не были. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении - виновная в ДТП водитель Рачковская А.И. принесла извинения и предложила выплатить потерпевшей Титеевой Н.Л. 15000 рублей в качестве компенсации. Данная сумма является несоразмерной причиненным страданиям, вызванной болью и последующим лечением. Данные действия Рачковской А.И. были совершены не в связи с ее раскаянием и желанием загладить причиненный потерпевшей вред, а в связи с стремлением избежать привлечения к строгой мере наказания в виде лишения права управления транспортным средством, на котором настаивала потерпевшая Титеева Н.Л. Кроме того, при падении Титеевой Н.Л. на асфальт от удара машиной под управлением Рачковской А.И., были повреждены вещи потерпевшей текстильная куртка на натуральном пуху и ботинки велюровые, чем причинен ущерб на общую сумму 14773 рубля. Куртка была приобретена ДД.ММ.ГГГГ и ботинки ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Рачковской А.И. посредством почтовой связи от имени Титеевой Н.Л. была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков морального вреда, однако ответа на Претензию не получено. Просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в виде затрат на приобретение лекарств, медицинское обследование, лечение и стоимости поврежденного имущества на общую сумму 38938 рублей 91 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, возмещение морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1669 рублей.

Истец Титеева Н.Л. и ее представитель ФИО в судебном заседании исковые требования увеличила на сумму, потраченную на лечение за период рассмотрения дела на сумму 16.949 руб., в остальной части требования поддержали, просили их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Рачковская А.И. частично признала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. на <адрес>, ответчик управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода, в результате которого пешеход Титеева Н.Л. получила телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <адрес> районным судом <адрес>. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Титеевой Н.Л. имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области орбиты левого глаза, ушиба мягких тканей лица справа, представленного отеком, перелома коронки 12 зуба - которая образовалась от воздействий тупого твердого предмета, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанной травмой был причинен вред здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения свыше 21 дня с тяжестью травмы не связана, обусловлена неблагоприятным преморбидным фоном - наличием в анамнезе хронических заболеваний (дорсопатия шейного отдела позвоночника и артериальная гипертензия 2 ст), что усугубило течение вышеуказанной травмы головы и удлинило восстановительный период, но не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью. Нахождение на лечении по поводу хронических заболеваний (артериальная гипертензия, миокардиодистрофия, поражение межпозвоночных дисков с радикулопатией, венозная ангиома правой лобной доли) согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 194н, не рассматриваются как причинение вреда здоровью степени тяжести вреда). Что также подтверждается постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Рачковской А.И., в соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия XXX №, застрахована в АО "<данные изъяты>". В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО). В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства. Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе, к сожалению, суд не может указать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, то в настоящем случае с учетом приведенных выше положений закона с ответчика подлежит взысканию только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Так как истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика ущерба в виде затрат на приобретение лекарств, медицинского обследования, лечения и стоимости поврежденного имущества на сумму не превышающую страхового возмещения (установленную для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью - 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 тысяч рублей), то в заявленных исковых требованиях Титеевой Н.Л. к Рачковской А.И. о взыскании ущерба в виде затрат на приобретение лекарств, медицинского обследования, лечения и стоимости поврежденного имущества следует отказать. В части возмещения морального вреда, ответчик считает заявленную истцом сумму явно завышенной и не соответствующей обстоятельствам совершенного Рачковской А.И. проступка. Ответчик неоднократно приносила истцу извинения, в том числе и в судебных заседаниях, сразу после ДТП оказала помощь Титеевой Н.Л., отвезла ее к врачу, в соответствии с материальным положением и наличием несовершеннолетних иждивенцев, желает возместить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, однако истец отказывается от получения указанной суммы денег.

    Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "<данные изъяты>".

    Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов водитель Рачковская А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при повороте налево в парковочный карман у <адрес> совершила наезд на пешехода Титееву Н.Л., которая переходила проезжую часть справа налево, в нарушении п.п. 4.3 и п.п.4.5 ПДД. В результате ДТП пешеходу Титеевой Н.Л., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рачковская А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Титеевой Н.Л. имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области орбиты левого глаза, ушиба мягких тканей лица справа, представленного отеком, перелома коронки 12 зуба - которая образовалась от воздействий тупого твердого предмета, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанной травмой был причинен вред здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения свыше 21 дня с тяжестью травмы не связана, обусловлена неблагоприятным преморбидным фоном - наличием в анамнезе хронических заболеваний (дорсопатия шейного отдела позвоночника и артериальная гипертензия 2 ст), что усугубило течение вышеуказанной травмы головы и удлинило восстановительный период, но не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью. Нахождение на лечении по поводу хронических заболеваний (артериальная гипертензия, миокардиодистрофия, поражение межпозвоночных дисков с радикулопатией, венозная ангиома правой лобной доли) согласно п. 24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, не рассматриваются как причинение вреда здоровью степени тяжести вреда).

Вышеуказанные документы объективно подтверждают, что телесные повреждения причинены Титеевой Н.Л. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец это ее дочь, проживает с ней. 04.12. дочь ФИО4 ей позвонила, рассказала, что на нее был наезд машины, вызывали скорую помощь. До ДТП дочь всегда была веселая, жалоб не было, всегда проходила медицинские осмотры, диспансеризацию, повышение давления никогда не было, после ДТП стали головные боли, давление, в больнице сотрясение мозга было, что она упала, и дома падала, направляли к кардиологу, потом с этими состоянием здоровья стали проблемы на работе, ей пришлось уволится, так как на работе давление всегда высокое, приходилось много отпрашиваться на обследование, делали ЭМРТ головы, с контрастом, направляли к нейрохирургу, у нее было обнаружена опухоль головного мозга, недавно были у невролога. Вся правая сторона опухла, начались проблемы, образовался гнойник в боку, был приступ увезли в больницу лежала в хирургии, рекомендована операция.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что она была очевидцем ДТП, на ул <адрес> около <данные изъяты>, вызвала сотрудников, двигалась по <адрес> на машине двигалась ей на встречу, водитель резко повернула, она с ней сравнялась, увидела, она сбила девушку, она врезалась в живот, она увидела, что она упала, она остановились, женщина встала, помощь не оказывали, она сказала, что выпал зуб. Удар пришелся в живот, она упала на капот.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП была пассажиром у Рачковской, они с последней пытались оказать помощь пострадавшей девушке, предлагали вызвать медицинскую помощь. Потерпевшая сообщила, что у нее сломался зуб, указала на сумму. Которая необходима для восстановления – 100.000 рублей. После этого они пытались договорится на сумму в 15.000 рублей но потерпевшая отказалась.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, суд приходит к выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в руб. в пользу Титеевой Н.Л., исходя из того, что сумма является разумной и справедливой.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Рачковской А.И. застрахована в ОАО "<данные изъяты>"

Суд привлек ОАО "<данные изъяты>" к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не возлагает на суд обязанность о привлечении в качестве соответчика страховую организацию, а предоставляет право привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В свою очередь Титеева Н.Л. к страховой организации требования не заявляла и о привлечении в качестве соответчика, суд не просила.

Как установлено судом Титеева Н.Л. за страховой выплатой в страховую организацию не обращалась.

При этом суд считает необходимым указать на наличие права Титеевой Н.Л. получить возмещение материального вреда в связи с наступившим страховым случаем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 400 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титеевой Н. Л. к Рачковской А. И., обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рачковской А. И. в пользу Титеевой Н. Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий:                     А.А. Руденко

        Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                       А.А. Руденко