Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2013 ~ М-3865/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-4368-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 5 ноября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухарева Анатолия Николаевича к Васильеву Михаилу Ивановичу, Хлопину Денису Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Сухарев А.Н. обратился в суд с иском к Васильеву М.И. и Хлопину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

В обоснование иска указал, что 2 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате виновных действий Хлопина Д.С., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Васильеву М.И. (л.д. 3-5, 39). Просит взыскать сумму ущерба и неустойку в соответствии с распиской ответчика Васильева М.И.

В судебном заседании истец Сухарев А.Н. на иске настаивал.

Ответчик Васильев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Ответчик Хлопин Д.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что Васильев М.И. взял на себя обязательства по возмещению ущерба. Он в момент дорожно-транспортного происшествия доверенности или иного документа, подтверждающего право владения автомобилем Васильева М.И. не имел, в полис ОСАГО вписан не был.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2013 года исковые требования Сухарева А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухарева А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, ... рублей расходов на представителя, всего ... рублей.

При этом решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2013 года с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... в г. Архангельске был поврежден автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Хлопин Д.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубль, стоимость оценки ... рублей, величина утраты товарной стоимости равна ... рублей, стоимость оценки не подтверждена документально. Кроме того, истцом понесены убытки по изготовлению дубликатов регистрационных знаков в размере ... рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ... рубль.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, с учетом взысканный с ООО «Росгосстрах» ... рублей, составляет ... рубль.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник автомобиля «Форд Эксплорер» Васильев М.И., так как он не представил доказательство тому, что автомобиль был передан Хлопину Д.С. по доверенности или на ином законном основании. По утверждению истца, он в момент ДТП доверенности от Васильева М.И. не имел, в каких-либо договорных отношениях не состоял, кроме того, не был включен в полис ОСАГО. Указанное утверждение никем не опровергнуто.

На основании указанных обстоятельств суд взыскивает сумму убытков в размере ... рубля с Васильева М.И. в пользу истца, в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Хлопину Д.С. отказывает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы убытков в размере, указанном в расписке, данной Васильевым М.И. 26 июля 2013 года.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что обязательства ответчика Васильева М.И. по настоящему спору возникли не из договора, а вследствие причинения вреда, следовательно, размер взыскиваемых сумм определяется из суммы убытков, причиненных истцу в результате причинения ущерба его имуществу, при этом наличие расписки с указанием размера признаваемого ответчиком долга в сумме ... рублей, не имеет значения для определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

В то же время, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в срок до 1 июня 2013 года, в случае просрочки выплаты долга выплатить неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, размер неустойки за период с 2 июня 2013 года по 20 июня 2013 года составляет сумму в размере ... .... Указанную сумму суд взыскивает с ответчика Васильева М.И. в пользу истца.

Истец предъявил требования о взыскании морального вреда, указав, что в результате повреждения автомобиля он испытал нравственные страдания, так как он имеет большой водительский стаж безаварийной езды.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой закона причинение морального вреда связано с действиями, посягающими на неимущественные права гражданина, в то время как из заявленных требований следует, что все неудобства и переживания связаны с тем, что было повреждено имущество. Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указал на какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением его неимущественных прав, в связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред и нарушены его имущественные права, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал, в соответствии с договором об оказании юридических услуг представитель Постников Д.Н., при этом истец оплатил услуги представителя в размере ... рублей, что подтверждается ордером адвоката и квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации, составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в трех судебных заседаниях, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рублей. Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов, так как ответчик не оспаривал разумность данной суммы, не представил доказательств их неразумности и несоразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухарева Анатолия Николаевича к Васильеву Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Михаила Ивановича в пользу Сухарева Анатолия Николаевича в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ...

В удовлетворении исковых требований Сухарева Анатолия Николаевича к Хлопину Денису Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, компенсации морального вреда, к Васильеву Михаилу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.