Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 ~ М-316/2023 от 30.03.2023

    копия

    Дело №2-583/2023

    УИД № 24RS0049-01-2023-000353-29

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 августа 2023 года                                                               г. Сосновоборск

        Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ивановой А.В.,

        при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Светланы Владимировны к Терехину Александру Сергеевичу о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности,

        установил:

        Аникина С.В. обратились в суд с иском к Терехину А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» (далее - ООО «Технология-ДВ»), взыскании в пользу истца задолженность по обязательствам ООО «Технология-ДВ» в размере 250000 руб. В обоснование требований указано, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Технология-ДВ» в пользу ФИО5 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист. Определением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2 Вместе с тем ООО «Технология-ДВ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц реестра ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа. Ссылаясь на очевидное намерение ликвидатора компании ФИО3 избежать исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ликвидатора юридического лица вышеуказанные денежные средства.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

        Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

        В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

        В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

        В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

        Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся ликвидатором ООО «Технология-ДВ».

        Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Технология-ДВ» в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Технология-ДВ» - без удовлетворения.

        Железногорским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС №.

        В Отделении судебных приставов по г. Сосновоборску ГУ ФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «Технология-ДВ» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

        В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставомисполнителем установлено, что в отношении организации должника в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «Технология - ДВ» направил в Регистрирующий орган в электронном виде, заявление (уведомление) по форме Р15016 о принятии решения о ликвидации юридического лица (вх. №А).

        К заявлению было приложено решение № б/н единственного участника ООО «Технология - ДВ» о принятие решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора общества от ДД.ММ.ГГГГ

        Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «Технология - ДВ» направил в Регистрирующий орган в электронном виде заявление (уведомление) по форме № о ликвидации юридического лица (вх. №А).

        К заявлению было приложено решение № б/н единственного участника ООО «Технология - ДВ» об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «Технология - ДВ» направил в Регистрирующий орган в электронном виде, заявление (уведомление) по форме № о ликвидации юридического лица (вх. №А).

        К заявлению были приложены следующие документы: решение № б/н единственного участника ООО «Технология - ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ; ликвидационный баланс ООО «Технология - ДВ» на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

        В представленном на государственную регистрацию ликвидационном балансе содержались сведения об отсутствии задолженности перед кредиторами.

        Каких-либо возражений по форме № относительно предстоящей государственной регистрации в отношении ООО «Технология - ДВ» в Регистрирующий орган не поступало. До момента государственной регистрации ликвидации ООО «Технология-ДВ» какиелибо судебные акты, в том числе о наложении запрета регистрационные действия в отношении общества в Регистрирующий орган не поступали.

        Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № о ликвидации ООО «Технология - ДВ». Полагая, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по внесению записи от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Технология - ДВ» в связи с ликвидацией противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о признании решения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению записи от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Технология - ДВ» в связи с ликвидацией, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №.

        Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ООО «Технология-ДВ» внесены сведения об имеющемся решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-ДВ» было исключено из ЕГРЮЛ, что не позволило истцу вновь предъявить исполнительные лист к исполнению.

        Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

        Факт ликвидации юридического лица не был донесен до истцов, как требует действующие законодательство, из чего следует очевидное намерение учредителя и ликвидатора компании избежать исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

        Решение Железногорского городского суда Красноярского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принятием Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванное решение оставлено без изменения.

        При этом жалоба была подана представителем ООО «Технология - ДВ», что свидетельствует о том, что ликвидируемому лицу достоверно было известно о наличии у общества задолженности перед кредитором по вступившему в законную силу акту.

        На основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ФС №.

        Определением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО2 как стороны в гражданском деле № по иску ФИО5 к ООО «Технология-ДВ» о взыскании компенсации морального вреда. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

        В Отделении судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «Технология-ДВ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

        Исходя из вышеизложенного, ликвидируемое общество не могло не знать об имеющейся задолженности перед заявителем, однако намеренно не отразило информацию о вышеуказанной задолженности в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах, в связи с чем предоставило налоговому органу недостоверные сведения об отсутствии задолженности, что повлекло за собой нарушение прав заявителя.

        Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «Технология-ДВ» являлся ФИО3

        Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

        В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

        В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

        Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

        Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

        По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленным федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

        В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28.06.2017.

        Из исследованных материалов дела следует, что деятельность ООО "Уютный дом" прекращена в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцами, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика, как учредителя, директора и ликвидатора общества по погашению вышеуказанной задолженности являются недобросовестными и влекут применение ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности перед истцом, и взыскания в его пользу неисполненного ООО «Технология-ДВ» обязательства в размере, установленным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22.03.2021 г.

        В добровольном порядке ООО «Технология-ДВ» решение Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

ФИО3, будучи ликвидатором ООО «Технология-ДВ», должен был знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ФИО2 в соответствии со вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако, ответчик ФИО3 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Технология-ДВ» из ЕГРЮЛ.

        Таким образом, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «Технология-ДВ» подтверждается исследованными доказательствами.

        Действия ликвидатора, повлекшие исключение ООО «Технология-ДВ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Технология-ДВ» в порядке исполнительного производства.

        Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

        В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

        В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил суду доказательств наличия разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, а ООО «Технология-ДВ» в настоящее время ликвидировано.

        На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Технология-ДВ» денежные средства в размере, установленным решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

        решил:

        исковые требования Аникиной Светланы Владимировны к Терехину Александру Сергеевичу о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, - удовлетворить.

        Привлечь Терехина Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» (ОГРН: 1092468007610, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2009, ИНН: 2465219455, КПП: 245801001).

        Взыскать с Терехина Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Аникиной Светланы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 года.

    Председательствующий – подпись –

    Копия верна.

    Судья:                                                             А.В. Иванова