Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-466/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Смирнова А.С. УИД 10MS0004-01-2023-001055-53

Судебный участок № 14 № 11-466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № 9-292/2023-4 по исковому заявлению прокурора Калевальского района Республики Карелия в интересах Балашова П.А. к Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании денежной суммы по представлению прокурора Калевальского района Республики Карелия на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 15 мая 2023 года о возвращении искового заявления,    

установил:

Прокурор Калевальского района Республики Карелия в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Балашова П.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска с исковым заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Карелия 1.800 руб. в возмещение расходов на проезд от места лечения к месту жительства. Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от 03 апреля 2023 года заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст. 132 данного кодекса, а определением от 15 мая 2023 года – возвращено в связи с неустранением в установленный срок (с учетом определения от 25 апреля 2023 года о продлении этого срока) недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.

В представлении на определение от 15 мая 2023 года прокурор ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку, как он полагает, его обращение и приложенные к нему документы достаточны для возбуждения гражданского дела.

Исходя из ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов представления, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, суд считает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме, а среди прочего к нему прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данные положения наряду с особым установлением ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на исковые заявления прокурора.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, выявив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет возврат иска (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве недостатка обращения прокурора мировым судьей указано на отсутствие в исковом материале сведений об обращении Балашова П.А. к ответчику по вопросу оплаты стоимости проезда. Вместе с тем такой подход ошибочен.

Действительно, исходя из ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а в силу ст. 132 кодекса – такие документальные доказательства прикладываются к иску. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации отсутствие доказательств обоснования защищаемого законного интереса либо их порочность не исключают обращение за судебной защитой и применение последней. Более того, вытекающая из ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость раскрытия доказательств увязавается только со случаями их объективного существования. Недоказанность искового либо аналогичного требования – основание к отказу в его удовлетворении при рассмотрении спора или соответствующего вопроса по существу. Однако сам по себе такой правовой дефект не может влечь отказа в правосудии либо быть препятствием к нему.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 этого кодекса.

Согласно же ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу же ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Тем самым представление необходимых для разрешения спора доказательств – элемент последующего этапа судопроизводства после этапа возбуждения гражданского дела, то есть указанный в определении от 03 апреля 2023 года недостаток искового заявления, неустранение которого повлекло вынесение оспоренного судебного акта, подлежит устранению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Не может сформулированное в определении от 03 апреля 2023 года требование мирового судьи рассматриваться и как направленное на проверку соблюдения истцом процедур досудебного урегулирования спора (в свете п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), так как положенное в основу иска материально-правовое отношение не предполагает в силу действующего законодательства обязательного претензионного порядка как предварительного условия инициирования судебного спора.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение от 15 мая 2023 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление прокурора следует направить мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска для решения вопроса о принятии его к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 15 мая 2023 года о возвращении искового заявления прокурора Калевальского района Республики Карелия в интересах Балашова П.А. к Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании денежной суммы отменить.

Исковое заявление прокурора Калевальского района Республики Карелия в интересах Балашова П.А. к Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании денежной суммы направить мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска для решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов