Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2024 (2-6573/2023;) ~ М-6032/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1006/2024

УИД - 27RS0001-01-2023-007518-15

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                                               г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истца Лискиной Ю.В.,

представителя ответчика КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>»- Поздняковой Ю.В.,

старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такеути Хидеюки к министерству здравоохранения <адрес>, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Такеути Хидеюки обратился в суд с иском к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>, министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут бригада КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> оказывала помощь ФИО20, проживавшей по адресу: <адрес>. При этом бригада в составе врача Колчанова А.В. и фельдшера Кулеминой Ю.И. прибыла для оказания помощи на автомобиле, не соответствующем для поступившего сообщения класса и в отсутствие необходимых лекарственных препаратов. Как установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при оказании помощи Такеути Т.Х., а именно в ходе реанимационных мероприятий ей была оказана медицинская помощь, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья, вследствие чего наступила смерть дочери истца. СУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> уже более 6 лет расследуется уголовное дело №. Смерть дочери истца наступила на глазах ФИО9 (бабушка), ФИО10 (дедушка), ФИО11 (дядя). Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи, о чем сообщила ФИО9, а также смертью единственной дочери истца, чем нарушено такое нематериальное благо истца, как семейная связь, являющаяся высшей ценностью. Как установлено вышеназванным решением суда ФИО9 требовала немедленной госпитализации ФИО21 а врач из бригады Колчанов А.В. при нахождении в доме у ФИО9 звонил куда-то и не оказывал Такеути Т.Х. помощь, не произвел своевременную госпитализацию последней. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 458 от 10.01.2015 «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при острой респираторной недостаточности», такие больные подлежат немедленной эвакуации в стационар, что сделано не было. В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Колчанов А.В., Кулемина Ю.И.

В судебное заседание истец, представитель ответчика министерства здравоохранения <адрес>, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, неоднократно, надлежащим образом, согласно заявлениям истец и третьи лица просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что показаниями свидетеля подтверждено, что истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания из-за смерти дочери. При этом в силу возраста, наличия заболевания он лишен возможности иметь детей, в связи со смертью единственной дочери лишен возможности иметь внуков, утрата дочери является невосполнимой потерей. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>, не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым смерть ФИО22 наступила в результате повторного инфаркта миокарда, осложнившегося развитием острой сердечной недостаточности. Выездная бригада скорой медицинской помощи оказывала медицинскую помощь ФИО24 в соответствии с утвержденными стандартами. На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи пациентка находилась в критическом состоянии. Согласно заключениям судебной экспертизы дефектов оказания медицинской помощи ФИО25 комиссией экспертов не выявлено. Конвенция о защите человека и основных свобод в настоящее время на территории Российской Федерации применению не подлежит. Требование о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку он применяются только к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО26 приходилась ей внучкой, истец является ее зятем, проживает в <адрес> длительное время с ее дочерью. ФИО28 проживала в России и в <адрес>, с матерью и отцом она была в постоянном контакте по телефонной связи, а также они регулярно летали друг к другу. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 начались проблемы со здоровьем, в России квалифицированную медицинскую помощь ей оказать не смогли. Оказалось, что у нее лопнул сосуд, образовался тромб. 5 месяцев она проходила лечение, ей была проведена операция на сердце в <адрес>, после чего в России ей была оформлена первая группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ девочка училась в <адрес>, прилетая в Россию, продолжала дистанционное обучение. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. у нее начался сухой кашель, скорее всего спровоцированный цветением тополей, она с супругом, умершим на данным момент, вызвали скорую помощь, врач, приехавший на вызов в тот день – Колчанов А.В. не провел необходимых реанимационных действий, поскольку у него отсутствовал препарат -морфин, который он признал необходимым для применения в возникшей ситуации. Несколько раз пытались вызвать вторую бригаду скорой помощи, приехавшая бригада, передала на улице ампулу, якобы с морфином, ее супругу и уехала, супруг принес ампулу (без надписи) и передал Колчанову А.В., в свою очередь ни Колчанов А.В. ни медсестра Кулемина Ю.И. необходимых действия для оказания медицинской помощи не оказывали, Кулемина Ю.И. не смогла ввести препараты внутривенно, какой именно она пыталась препарат ввести ей не известно, но убеждена, что не морфин, поскольку он хранится в иных ампулах.

ФИО67 умерла. Каких-либо реанимационных действий, надлежащего качества, бригада не оказывала ее внучке, только когда ФИО5 умерла, ей Колчанов А.В. пытался вводить какую-то трубку, затем бригада уехала. Ее дочь знала о том, что дочке стало плохо, незамедлительно вылетела в Россию из <адрес>. Когда она прилетела, ФИО5 уже умерла, но еще лежала дома. Они вместе занимались организацией похорон, истец также прилетел из <адрес>. Истец после смерти дочери заболел онкологией. Ее дочь, на нервной почве стала отекать, полгода она не ела, постоянно принимала лекарственные препараты, ее кормили искусственно. Потребовалось дорогостоящее лечение, денежные средства на которое собирали всей семьей. У девочки с родителями всегда была неразрывная связь. Также дополнительно пояснила, что все записи, которые делал Колчанов А.В. не соответствуют действительности.

          В судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что ранее участвовал при расследовании уголовного дела по факту смерти ФИО32 является заведующим кафедрой, доктором медицинских наук. Проводил исследование в рамках уголовного дела и установил смерть больной наступила от хронической сердечно-легочной недостаточности через смешанный тип терминального состояния. Острого инфаркта миокарда и декомпенсированного отека легких не имеется, убедительных данных за системную красную волчанку не найдено, поскольку отсутствовало поражение почек, кожи, сердца. Также указал, что сделать итоговое заключение ему не дали.

         В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в бригаде скорой помощи, все событий того дня точно не помнит. Указала, что заступив на дежурство, «получила вызов» (адрес не помнит), перед выездом ее попросили завезти Колчанову А.В., который находился на вызове ампулу с наркотическим средством (морфин в белой прозрачной ампуле с соответствующей надписью), что она и сделала, передав ее дедушке больной. Также пояснила, что за данные действия она понесла наказание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым требования удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч.2 ст.7). Каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41)

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказана медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1283н утвержден стандарт скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности, приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1113н утвержден стандарт скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти, приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н утвержден Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помог, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровы, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. В случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора мест; пребывания и жительства, имя гражданина авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной ферме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий,                         с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2014 № 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда                                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анамнеза ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей установлена категория ребенок-инвалид сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: основное заболевание: последствие острого нарушения мозгового кровообращения на фоне катастрофического синдрома антифосфолиидных антител в виде левостороннего центрального гемипареза, выраженного в руке, умеренно выраженного в ноге. Смешанные контрактуры плечевого и локтевого суставов слева. Выраженные нарушения статодинамической функции. Осложнения основного заболевания: ИБС (инфаркт миокарда в ДД.ММ.ГГГГ), постинфарктный кардиосклероз. ХСН 1 б степени. Ожирение 1 степени. Синдром гиперкортицизма. Тромбоцитопеническая пурпура средней степени тяжести. Умеренные нарушения функции обмена веществ и энергии, функции кровообращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 установлена 2 группа инвалидности (инвалид с детства) до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 установлена первая группа инвалидности бессрочно. Диагноз: Основное заболевание: Антифосфолипидный синдром в рамках системной красной волчанки. Рецидивирующие тромбозы: вен нижних конечностей, коронарных сосудов, сосудов головного мозга. Последствия ишемических инсультов от ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ. ИБС. Постинфарктный кардиосклероз (инфаркт миокарда переднераспространенный ДД.ММ.ГГГГ). Хроническая аневризма межжелудочковой перегородки Вторичная дилатация камер сердца. Синдром «малого выброса», блокада передней ветви левой ножки пучка Гиса. Синусовая тахикардия. Посттромбофлебетический синдром глубоких вен нижних конечностей (ДД.ММ.ГГГГ) в стадии реканализации. Осложнения основного заболевания: Хроническая сердечная недостаточность III- IV функционального класса по NYHA. Синдромы: левостороннего, средней степени выраженности, спастического гемипареза, преимущественно дистального с формированием сгибательных контрактур левой верхней конечности: выраженных в лучезапястночном суставе и мелких суставах кисти, незначительной в локтевом суставе; левостороннего легкого прозопареза. Хроническая венозная недостаточность 2 степени.

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ прекращено в связи отсутствием в действиях Колчанова Александра Валерьевича и Кулеминой Юлии Ильиничны состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть ФИО37

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на вызов о сердечном приступе у ФИО38 через 7 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи (далее - СМП) в составе врача анестезиолога-реаниматолога Колчанова А.В. и фельдшера Кулеминой Ю.И. На момент прибытия бригады СМП ФИО68 находилась в критическом состоянии, при проведении реанимационных мероприятий её состояние не стабилизировалось, и она скончалась. Причиной смерти ФИО39 явился повторный инфаркт миокарда.

Установлена следующая хронология действий бригады ССМП ДД.ММ.ГГГГ при оказании помощи ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожную подстанцию ССМП в 07 часов 06 минут поступил вызов к ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поводом к вызову явился сердечный приступ. На данный вызов была направлен бригада скорой в составе: врача Колчанова А.В., фельдшера Кулеминой Ю.И. и водителя ФИО15; в 07 часов 13 минут указанная бригада прибыла по адресу: <адрес> (пристройка), то есть по месту жительства пациента ФИО42 в 07 часов 20 минут согласно данным карты вызова СМП, ФИО43. после сбора данных анамнеза и первичного осмотра установлен диагноз и дан препарат нитроминт в форме аэрозоля и введен препарат фуросемид в виде инъекции внутримышечно; в 07 часов 23 минут согласно данным детализации телефонных соединений Колчанов позвонил диспетчеру Железнодорожной подстанции СМП и попросил доставить ему препарат «морфий», который был доставлен ФИО13 в период времени с 07 часов 23 минуты по 07 часов 38 минут; в 07 часов 38 минут ходе введения препарата (морфия) у ФИО44 зафиксирована остановка дыхания; с 07 часов 38 минут по 08 часов 08 минут осуществлялись реанимационные мероприятия, в ходе которых ФИО45 вводились инъекции адреналина и проводился непрямой массаж сердца; в 08 часов 08 минут, ввиду того, то реанимационные мероприятия были безуспешны, Колчанов А.В. констатировал биологическую смерть ФИО46                       с 08 часов 08 минут до 09 часов 00 минут Колчанов А.В. занимался оформлением документов, в этот же период в 08 часов 15 минут прибыла бригада ГРИИТ городской подстанции СМП, которая в связи с отсутствием необходимости оказания медицинской помощи убыла в 08 часов 25 минут; в 09 часов 02 минуты возвращение бригады СМП на станцию скорой.

По результатам комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО50 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся в результате рецидивирующего инфаркта миокарда при заболевании ишемическая болезнь сердца на фоне имеющейся аутоимунной патологии в виде антифосфолипидного синдрома и системной красной волчанки (СКВ). На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачами скорой медицинской помощи ФИО47 выставлен правомочный диагноз, соответствовавший результатам физикального обследования и амнестическим данным. Оказанная медицинская помощь соответствовала имеющейся клинической ситуации, согласно реанимационной карте сердечно-легочная реанимация проведена своевременно. Дефектом диагностики на этапе скорой медицинской помощи можно отнести невыполнение электрокардиографии, что было сопряжено с объективными трудностями в виде неадекватного поведения пациентки (психомоторное возбуждение), данный дефект диагностики не оказал влияние на исход ситуации. Причинно-следственной связи между действиями персонала бригады скорой медицинской помощи и наступившим летальным исходом экспертная комиссия не усматривает. Изучив медицинские документы ФИО48 экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между диагностикой и оказанием медицинской помощи на всех этапах наблюдения и лечения ФИО49 в поликлинических и лечебно-профилактических учреждениях <адрес> и смертью.

По результатам дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в филиале № ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что у ФИО51 длительное время имело место хроническое заболевание - системная красная волчанка. На фоне протекания СКВ ФИО52 перенесла инсульт головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ), острый инфаркт миокарда (ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно имели место нарушения мозгового кровообращения, что послужило причиной для оформления инвалидности 1 степени (ДД.ММ.ГГГГ). Инсульт головного мозга и острый инфаркт миокарда являлись осложнениями основного заболевания - СКВ. Смерть ФИО53 наступила от системной красной волчанки, которая протекала с поражением микроциркулярного русла развитием дистрофических и некротических изменений паренхимы, воспалительной инфильтрации соединительной ткани, тканевых изменений склеротического характера внутренних органов.

Основной причиной смерти ФИО54 стало развитие повторного инфаркта миокарда (на фоне грубого поражения тканей и сосудов сердца), повлекшего за собой острую сердечную недостаточность, которая явилась непосредственной причиной смерти.

Время прибытия бригады СМП не превышает нормативов времени доезда автомобиля скорой помощи до больного в Российской Федерации. После осмотра больной врачом скорой помощи был своевременно поставлен правильный диагноз и начата медикаментозная терапия, которая была правильной, адекватной состоянию больной, соответствовала заболеванию и была показана ФИО55 Все диагностические мероприятия были выполнены своевременно и в полном объеме. Лечение и базовая сердечно-легочная реанимация были проедены своевременно и в полном объеме. Недостатков (дефектов) при проведении диагностических и лечебных мероприятий во время оказания медицинской помощи ФИО59 не было. Наступление смерти в процессе введения морфина явилось случайным совпадением по времени, когда болезненные изменения в сердечной мышце сделали невозможным дальнейшую работу сердца на фоне терминального состояния ФИО56 Смерть ФИО58 последовала от имевшегося у нее тяжелого, системно неизлечимого заболевания, течение которого и обусловило наступление летального исхода.

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ действия медицинского персонала бригады СМП по оказанию медицинской помощи ФИО60 на месте являются надлежащими.

Лекарственные средства, примененные бригадой СМП, включали Нитромин, Фуросемид Морфин (применен частично). Данные лекарственные препараты были применены обоснованно, их применение соответствует стандарту оказания медицинской помощи больным с отеком легких, время сердечно-легочной реанимации больной у ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ был использован адреналин, дозы и кратность применения которого также соответствуют стандартам оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе. Путь введения лекарственных препаратов, использованный при лечении больной ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен ее критическим состоянием. Введенные врачом СМП лекарственные препараты были не противопоказаны при состоянии ФИО63 наоборот, служили средством лечения критического состояния, развившегося у ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания скорой медицинской помощи и применены по клиническим показаниям. В медицинской документации по поводу оказания скорой медицинской помощи ФИО65 не указаны симптомы, характерные для анафилактического шока. Причиной аллергической реакции (в т.ч. анафилактичского шока) может быть любое лекарственное средство, однако в рассматриваемом случае оснований для заключения о «развивающемся анафилактическом шоке» не имеется. Более того, в процессе проведения сердечно-легочной реанимации неоднократно внутривенно применялся адреналина гидрохлорид, являющийся препаратом первой линии для лечения анафилактического шока.

К дефектам (недостаткам) оказания скорой медицинской помощи, основанным на исследовании представленной медицинской документации, эксперты относят отсутствие электрокардиографического исследования в ходе осмотра. Однако имеется указание на факт невозможности его проведения в соответствии с технологией ЭКГ-исследования из-за двигательного (психомоторного) возбуждения у ФИО66 Непроведение ЭКГ исследования не изменило показанного протокола оказания скорой медицинской помощи, поэтому не состоит в причинно-следственной (в том числе и причинной) связи с развитием неблагоприятного исхода (смерти больной). Ухудшение состояния больной (наступление ее смерти) не обусловлено допущенным дефектом и не рассматривается как причинение вреда здоровью (основание п.24 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с заключением эксперта № применение морфина и других лекарственных средств для стабилизации состояния ФИО69 и способов их введения соответствовало действующим на территории Российской Федерации клиническим рекомендациям.

В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудниками КГБУЗ «Хабаровская ССМП» Колчановым А.В. и Кулеминой Ю.И. действия по оказанию скорой медицинской помощи ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, дефектов состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО71 не допущено. Смерть ФИО72 наступила в срок до 08 часов 20 минут, до приезда второй бригады скорой медицинской помощи. Дальнейшее нахождение врача Колчанова А.В. на адресе было вызвано заполнением медицинской документации.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводам, что медицинская помощь ФИО73, оказывалась в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1283н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности», приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1113н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти», Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н. Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО74 медицинскими работниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не выявлено. Данных объективного осмотра, анамнеза, позволяющих заподозрить и установить развитие аллергической реакции у ФИО75, на момент осмотра и оказания медицинской помощи медицинскими работниками скорой медицинской помощи при вызове комиссией экспертов не установлено.

Экспертами отмечено, что немедленная госпитализация пациента в стационар подразумевает под собой транспортировку в условиях санитарного автотранспорта, а также перемещение пациента из помещения в санитарный автомобиль и из автомобиля в отделение стационара. На любом из этапов оказания экстренной помощи затруднено по причине недостаточного доступа к пациенту, сложности мониторинга состояния, необходимости постоянно прерывать транспортировку для оказания экстренного медицинского пособия. У пациентов в критическом состоянии изменение положения тела в пространстве может вызвать резкое утяжеление состояния. В связи с этим транспортировка «критического» пациента производится только после относительной стабилизации состояния. Состояние ФИО76 при наличии развернутой картины отека легких было критическим и нестабильным поэтому было принято единственное правильное решение об оказании медицинской помощи на месте для стабилизации состояния пациентки.

Проводимая терапия соответствовала Национальным рекомендациям по кардиологии и оказывалась в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1283н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности», приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1113н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти» и Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 20.06.2013 №388н.

В данном конкретном случае морфин являлся препаратом выбора - он показан при раннем лечении тяжелой острой сердечной недостаточности, особенно при наличии боли, возбуждения и выраженной одышки. Морфин вводят внутривенно дробно по 3-5 мг до устранения симптомов или появления побочных эффектов.

Смерть ФИО77 наступила от системной красной волчанки, которая протекала с поражением микроциркуляторного русла, развитием дистрофических и некротических изменений паренхимы, воспалительной инфильтрации соединительной ткани, тканевых изменений склеротического характера внутренних органов осложнившейся развитием повторного инфаркта миокарда (на фоне грубого поражения тканей и сосудов сердца) приведшего к острой сердечной недостаточности.

Лекарственные препараты, введенные ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками скорой медицинской помощи ФИО78 не были ей противопоказаны при ее состоянии, с учетом причины смерти.

Реанимационные мероприятия проводились в соответствии с Рекомендациями Европейского совета по реанимации в пересмотре ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Национальным советом по реанимации РФ в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос, какие лекарства вместо морфина, обязательно имеющиеся у бригады скорой медицинской помощи, могли быть применены ФИО79 с учетом ее состояния на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, является теоретическим, т.к. в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз и определяет метод лечения пациента.

При исследовании представленной медицинской документации каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО80 комиссией экспертов не выявлено.

В данном случае имеются дефекты оказания медицинской помощи в виде непроведения необходимого ЭКГ, ожидания введения лекарственных форм препаратов, включая Морфин.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты оказания медицинской помощи в виде непроведения необходимого ЭКГ, ожидания введение лекарственных форм препаратов, включая Морфин.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

При этом, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО9 удовлетворена, постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Исходя из смысла приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1283н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности», в связи с отнесением врачом СМП случая ФИО81 к 0,3 случаев, когда требуется применение морфина, его применение явилось обязательным, однако в наличии его у бригады СМР, не имелось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая, что ФИО82 приходилась истцу дочерью, то есть, самым близким родственником в виду наличия особенной связи матери с ребенком, суд приходит к выводу о том, что истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом надлежащим ответчиком по делу является краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи                         <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>.

Из содержания п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность, но только при недостаточности вышеназванного имущества учреждения и только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», в связи с чем, министерство здравоохранения <адрес> не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к министерству здравоохранения <адрес> суд не усматривает.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается также, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда в заявленном размере согласовывается с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, будет должным образом отражать пережитые истцом нравственные страдания от смерти дочери, учитывая, что истец потерял самого родного для него человека, испытывал и на протяжении всей своей жизни будет испытывать горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, отец лишился единственной дочери, поддержки в старости, возможности иметь внуков.

Сам факт утраты близкого человека презюмирует ухудшение состояния здоровья, свидетельствует о постоянном угнетенном и подавленном состоянии отца, что оказывает влияние на общее физическое и психологическое состояние. Утрата близкого человека приводит к полному эмоциональному и физическому истощению, депрессивному состоянию, поскольку боль от потери ребенка невозможно излечить.

Возникновение нравственных глубоких и тяжких страданий, в связи со смертью близкого человека является бесспорным фактом, по своим последствиям данное событие является наиболее тяжелым и необратимым.

Определяя размер компенсации, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, а также требования закона о разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Данная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации                                 от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Поскольку из материалов дела следует, не опровергнуто истцом, что КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» медицинская помощь оказывалась ФИО83 на бесплатной основе, в рамках обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания с него как надлежащего ответчика по делу штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Такеути Хидеюки к министерству здравоохранения <адрес>, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Такеути Алены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> - отказать.

В удовлетворении требований Такеути Хидеюки к министерству здравоохранения <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца                     со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2024.

Судья                                              Я.О. Астахова