Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6386/2016 ~ М-4580/2016 от 17.02.2016

Дело № 2 – 6386/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                               12 апреля 2016 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

    председательствующего                                                            Кожевникова В.В.,

    при секретаре                                                                            Дуболазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Е. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновность последней в совершении ДТП была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», вследствие чего истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями прямого возмещения убытков. Страховое возмещение было выплачено в размере 17700 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 62048 руб. 27 коп. Кроме того истец была вынуждена понести расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 44348 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 27495 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 22174 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, и с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39000 руб., неустойку в размере 45240 руб., штраф в размере 19500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснив, что их заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновность последней в совершении ДТП была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», вследствие чего истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, он признал обстоятельства причинения ущерба транспортному средству страховым случаем.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО». Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 56700 руб. 00 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании страхового возмещения, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию сумма с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 39000 руб. 00 коп.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Как установлено ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45240 руб. На основании изложенного суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить заявленный размер неустойки и взыскать в пользу истца сумму в размере 39000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терещенко Е. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Терещенко Е. В. сумму страхового возмещения в размере 39000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1670 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья –