Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 (2-7347/2020;) ~ М-6715/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-405/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                          г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Муртазина к ФИО11 Нурхаметовой о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.М. Муртазин обратился в суд с иском к Г.И. Нурхаметовой о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что ... между КПК «Достояние Поволжья» и Г.И. Нурхаметовой заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого заимодавец передал ответчику в долг 70 000 рублей на срок до ... под 47% годовых. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены частично. ... КПК «Достояние Поволжья» уступил право требования по договору займа В.М. Муртазину по договору цессии. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере 63 791 рубль 83 копейки; проценты за пользование займом, начисленные согласно п.4 договора потребительского займа ... от ... за период с ... по ... в размере 93 082 рубля 72 копейки, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 47% годовых, начиная с ... до момента фактического возврата суммы задолженности по договору потребительского займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ... по ... в размере 27 707 рублей 98 копеек, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых, начиная с ... до момента фактического возврата суммы задолженности по договору потребительского займа ... от ....

В судебное заседание истец В.М. Муртазин не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.И. Нурхаметова, представитель третьего лица КПК «Достояние Поволжья» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ... между КПК «Достояние Поволжья» и Г.И. Нурхаметовой был заключен договор потребительского займа № Нк 595/2017/01 Пенсионный. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа КПК «Достояние Поволжья» передал ответчику сумму займа в размере 70 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения заемщиком своих обязательств, заем предоставлен со сроком возврата до .... Процентная ставка по договору 47% годовых. Полная стоимость займа составляет 49,331% годовых.

Факт получения денежных средств в размере 70 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Согласно расчетам истца, ответчик оплату по договору займа произвел частично, а именно: сумма уплаченных процентов – 7 895 рублей 73 копейки, в погашение основного долга – 6 208 рублей 17 копеек.

Доказательств, подтверждающих выплату задолженности по договору займа в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

... КПК «Достояние Поволжья» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил права требования, возникшие из договора займа к Г.И. Нурхаметовой в размере 97 593 рубля.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора займа, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере суммы займа, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения Г.И. Нурхаметовой взятых обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований В.М. Муртазина о взыскании с Г.И. Нурхаметовой задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ... составила: сумма основного долга – 63 791 рубль 83 копейки, проценты за пользование займом - 93 082 рубля 72 копейки, неустойка – 27 707 рублей 98 копеек.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору займа не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа в части взыскания суммы основного долга в размере 63 791 рубль 83 копейки, процентов за пользование займом в размере 93 082 рубля 72 копейки, подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 12 Индивидуальных условий прописана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При расчете задолженности по договору займа в части неустоек применены указанные процентные ставки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 707 рублей 98 копеек.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у займодавца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 27 707 рублей 98 копеек, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 47% годовых, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности, также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с Г.И. Нурхаметовой в пользу В.М. Муртазина подлежит взысканию неустойка, начиная с ... и до погашения суммы основного долга, из расчета 20% годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга по договору займа.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 397 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 Нурхаметовой в пользу ФИО10 Муртазина задолженность по договору потребительского займа № Нк 595/2017/01 Пенсионный от ... в размере 63 791 рубль 83 копейки; проценты за пользование займом в размере 93 082 рубля 72 копейки, с последующим начислением процентов по ставке 47% годовых, начиная с ... до момента фактического возврата суммы займа по договору потребительского займа № ... Пенсионный от ..., начисленных на остаток основного долга в размере 63 791 рубля 83 копейки; неустойку в размере 3 000 рублей, с последующим начислением из расчета 20% годовых, начиная с ... до момента фактического возврата суммы займа, начисленную на остаток основного долга в размере 63 791 рубль 83 копейки.

Взыскать с ФИО11 Нурхаметовой в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4 397 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.