Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 (2-2937/2019;) ~ М-2909/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-123/2020                              27 февраля 2020 года                                        г. Котлас

29RS0008-01-2019-004253-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску Лахтионова В. А. к Савельевой К. К., У. Государственной Инспекции безопасности дорожного движения У. Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...., Инспекции Ф. налоговой службы по городу Кирову, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Лахтионов В.А. обратился в суд с иском к Савельеву К.А., У. Государственной Инспекции безопасности дорожного движения У. Министерства внутренних дел Р. по .... (далее - УГИБДД УМВД Р. по ....) об освобождении от ареста автомобиля.

В обоснование требований указал, что с 24 января 2017 года является собственником автомобиля «№», VIN №, 2007 года выпуска. При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет ему стало известно, что в отношении Савельева К.А. возбуждено исполнительное производство, на автомобиль наложен арест.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Ф. налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС Р. по г. Кирову), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), произведена замена ответчика Савельева К.А. на наследника Савельеву К.К.

В судебное заседание истец Лахтионов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД Р. по .... в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с иском не согласился, считает, что УГИБДД УМВД Р. по .... является ненадлежащим ответчиком, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика ИФНС Р. по г. Кирову в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с иском на согласился, считает, что ИФНС Р. по г. Кирову является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик Савельева К.К. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что ее отец Савельев К.А. продал автомобиль истцу 24 января 2017 года. Она является наследником умершего Савельева К.А. На момент продажи автомобиля наложенных ограничений на автомобиль не было. Споров о принадлежности автомобиля у нее с истцом нет, она не ограничивает его в праве собственности на автомобиль. Просила рассмотрение дела отложить.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № по .... г. Кирова У. Р. по ...., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил материалы исполнительного производства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2017 года между Савельевым К.А. (продавцом) и Лапиным (после смены фамилии Лахтионовым) В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «№», VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 120000 рублей.

Обязательства сторон по договору исполнены: продавец передал покупателю автомобиль, а последний полностью произвел оплату по договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

__.__.__ Савельев К.А. умер, о чем специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову Министерства юстиции .... __.__.__ составлена актовая запись о смерти.

Согласно материалам наследственного дела единственным наследником Савельева К.А, принявшим наследство, является его дочь Савельева К.К.

8 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № по .... города Кирова У. Р. по .... в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Савельева К.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которым запретил совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля «№» VIN №, 2007 года выпуска.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № по .... города Кирова У. Р. по .... в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Савельева К.А. в пользу ИФНС Р. по г. Кирову задолженности по налогам, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которым запретил совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля «№» VIN №, 2007 года выпуска.

Обращаясь в суд с требованием о снятии наложенных запретов, истец ссылается на заключение до объявления указанных запретов договора купли-продажи, фактическую передачу ему спорного автомобиля и его оплату в размере 120000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, а также добросовестность такого приобретения (статья 223 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные истцом договор купли-продажи от 24 января 2017 года, передачу денежных средств в счет продажи автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля истцу до возбуждения исполнительного производства в отношении Савельева К.А., а, следовательно, о возникновении права собственности на него у Лахтионова В.А. до наложения запрета.

Факт передачи автомобиля истцу также подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым Лапин (Лахтионов) В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности при У. автомобилем «№» после приобретения автомобиля __.__.__.

При этом поведение Лахтионова В.А. не может быть признано недобросовестным, поскольку в договоре купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Передача продавцом покупателю в момент совершения сделки подлинников паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства также свидетельствует о передаче транспортного средства.

Информация о залоге транспортного средства на сайте нотариата отсутствует. Доказательств недобросовестности поведения Лахтионова В.А. в материалах дела не имеется, суду не представлено. Таким образом, поскольку запрет в отношении транспортного средства наложен после перехода автомобиля в собственность истца, поведение которого является добросовестным, исковые требования о снятии запрета подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, в силу названных положений закона ИФНС Р. по городу Кирову, АО «Тинькофф Банк», являясь взыскателями по исполнительным производствам, а также наследник должника Савельева К.А - Савельева К.К. признаются судом надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем в иске к УГИБДД УМВД Р. по .... следует отказать.

Расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы и уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Причиной обращения в суд явились бездействия истца по обращению в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, требования не были обусловлены фактом нарушения или оспаривания его прав ответчиками. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лахтионова В. А. к Савельевой К. К., Инспекции Ф. налоговой службы по городу Кирову, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «№», VIN №, 2007 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № по .... города Кирова У. Ф. службы судебных приставов по .... от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «№», VIN №, 2007 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № по .... города Кирова У. Ф. службы судебных приставов по .... от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП.

В иске Лахтионова В. А. к У. Государственной Инспекции безопасности дорожного движения У. Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... об освобождении имущества от ареста отказать.

В удовлетворении требований Лахтионова В. А. к Савельевой К. К., Инспекции Ф. налоговой службы по городу Кирову, акционерному обществу «Тинькофф Банк», У. Государственной Инспекции безопасности дорожного движения У. Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                                  С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 5 марта 2020 года.