Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-372/2024 (33-13390/2023;) от 27.10.2023

Судья: Сорокина О.А. гр. дело 33-372/2024

(дело 2-2692/2023) (33-13390/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиным Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агасян АА к ООО «Диджейай АРС Москва» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Диджейай АРС Москва» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агасян АА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диджейай АРС Москва» (ИНН/КПП 7730238778/773001001, ОГРН 1177746982775) в пользу Агасян АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 22.05.2023 в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 6 000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Диджейай АРС Москва» (ИНН/КПП 7730238778/773001001, ОГРН 1177746982775) в пользу Агасян АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 24.06.2021 по 31.05.2023, по 435,90 руб. в день, а всего 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Диджейай АРС Москва» (ИНН/КПП 7730238778/773001001, ОГРН 1177746982775) в пользу Агасян АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара 435,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диджейай АРС Москва» (ИНН/КПП 7730238778/773001001, ОГРН 1177746982775) государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

Агасян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Диджейай АРС Москва» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 24.06.2021 года по 31.03.2023 года в размере 122 052 рублей, с 02.10.2022 года по 31.05.2023 года в размере 105 051 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходов на оказание услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование требований указав, что Ларин Д.Н. и Агасян А.А. заключили договор уступки права требования №1/01.09/2020 от 07.09.2020 года, согласно которому новому кредитору переходит право требования и получения с ООО «Диджейай АРС Москва» стоимости устройства 43 590 рублей, возмещения убытков (расходов) в сумме 4 000 рублей, возмещения убытков за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату стоимости товара за период с 13.06.2020 года по 17.09.2020 года в сумме 42 282 рублей 30 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 13.06.2020 года по 17.09.2020 года в сумме 42 282 рублей 30 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 435 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Дополнительным соглашением к договору №1/01.09/2020 от 07.09.2020 года первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с должника неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в сумме 435 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен 22.09.2020 года, 03.11.2020 года.

12.04.2020 года Ларин Д.Н. (первоначальный кредитор), оформив интернет заказ на сайте Беру.ру ООО «Яндекс Маркет», приобрел устройство Экшен-камеру <данные изъяты> стоимостью 43 590 рублей. 15.04.2020 года заказ оплачен онлайн способом в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (до истечении 15 дней), установленного производителем, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В связи с чем, Агасян А.А. предъявлены требования к продавцу товара о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, однако требования ответчиком были проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.2021 года исковые требований Агасян А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.01.2022 года решение Сызранского городского суда от 23.06.2021 года изменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным соглашением от 07.08.2022 года к договору № 1/01.09/2020 от 17.09.2020 года первоначальный кредитор передал истцу право требования с должника неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в сумме 435 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда от 23.06.2021 года по гражданскому делу №2-1249/2021 вынесенному Сызранским городским судом Самарской области по день фактического исполнения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По существу заявленных исковых требований принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Диджейай АРС Москва», не согласившись с состоявшимся решением суда, принесло апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятию по делу нового судебного акта с учетом исследования материалов и фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации актов применения, находит взыскание компенсации морального вреда и штрафа неправомерным, поскольку уступка прав требований не служит основанием для приобретения права на получение компенсации, кроме того, истец не является потребителем по договору купли-продажи.

Также полагает на стороне истца не возникло права требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, так как до настоящего времени товар продавцу не возвращен, чем нарушен баланс интересов сторон и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При принятии решения суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков до момента исполнения решения суда, поскольку таких требований истцом не предъявлялось.

Требование о возмещении судебных расходов производно от основного требования о взыскании неустойки, потому удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Агасян А.А. просил в ее удовлетворении отказать по изложенным в ней основаниям и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела и изучив правовые позиции сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков, потребитель вправе предъявить изготовителю (импортеру, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, в том числе о возврате стоимости товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение предусмотренного статьей 22 названного Закона срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков влечет обязанность по начислению неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (части 1, 2 статья 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда от 23.06.2021 года исковые требований Агасян А.А. удовлетворены частично, в частности:

Принят отказ Агасян А.А. от исполнения договора купли-продажи устройства Экшен-камеру <данные изъяты> от 15.04.2020 года.

С ООО «Диджейай АРС Москва» в пользу Агасян А.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 43 590 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате технической проверки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей, расходы за оплату услуг по договору от 29.04.2020 года в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.

С ООО «Диджейай АРС Москва» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 199 рублей 32 копеек.

На Агасян А.А. возложена обязанность вернуть ООО «Диджейай АРС Москва» по вступлению решения суда в законную силу товар, со всеми комплектующими и документами, а на ООО «Диджейай АРС Москва» - принять у Агасян А.А. товар.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.01.2022 года решение Сызранского городского суда от 23.06.2021 года изменено:

Принят отказ Ларина Д.Н. от исполнения договора купли-продажи товара.

С ООО «Диджейай АРС Москва» в пользу Агасян А.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 43 590 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате технической проверки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей, расходы за оплату услуг по договору от 29.04.2020 г. в размере 5 000 рублей.

С ООО «Диджейай АРС Москва» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 597 рублей 70 копеек.

На Агасян А.А. возложена обязанность вернуть ООО «Диджейай АРС Москва» по вступлению решения суда в законную силу товар со всеми комплектующими и документами, а на ООО «Диджейай АРС Москва» - принять у Агасян А.А. товар.

Решение Сызранского городского суда от 23.06.2021 года вступило в законную силу 27.01.2022 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в органы ФССП России.

На основании письменных пояснений сторон установлено, что исполнительный документ к принудительному исполнению Агасян А.А. не предъявлялся, а ООО «Диджейай АРС Москва», в свою очередь, не исполнило обязательство по исполнению вступившего в законную силу судебного решения (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 23.06.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 31.05.2023 года, определив ее размер с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 000 рублей.

С принятым по делу решением в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по возврату стоимости товара судебная коллегия соглашается.

Основанием предъявления требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего после вынесения решения суда первой инстанции, до фактического его исполнения, явилось дополнительное соглашение к договору № 1/01.09/2020 от 07 сентября 2020 года, который не был предметом рассмотрения суда при разрешении обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1.1 договора уступки прав требований, от Ларина Д.Н. к Агасян А.А. перешло право требования взыскания, в том числе, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения.Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления такого рода неустойки в связи с неисполнением самим потребителем возложенной на него обязанности по возврату неисправного товара ошибочны, как следует из постановленного решения суда от 23.06.2021 года, вступившего в законную силу 27.01.2022 года, на Агасян А.А. возложена обязанность возвратить товар ООО «Диджейай АРС Москва» со всеми комплектующими и документацией на него, а на последнего – принять товар, при этом, с ответчика взыскана стоимость неисправного товара, подлежащего передаче. Вместе с тем, постановленное судом решение не содержит конкретизированных сроков исполнения возложенных на них обязательств, также как и не устанавливает взаимозависимость исполнения возложенных на стороны обязательств.

В данном случае имеет место быть удовлетворение требования о взыскании стоимости товара, которое подлежит исполнению по общим правилам гражданского процессуального законодательства с момента вступления решения суда в законную силу, и не ставится в зависимость от исполнения потребителем обязанности возвратить товар.

При этом, по факту невозврата неисправного устройства ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, ссылаясь на неисполнение истцом (по настоящему иску) вступившего в законную силу решения суда.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Диджейай АРС Москва» неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, предусмотренную статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как требование о начислении штрафных санкций в силу закона является правом взыскателя, в удовлетворении которого судом не может быть отказано.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив вину продавца в неисполнении решения суда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его размер с учетом требований разумности и справедливости в 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенных положений закона и удовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении ответчика меры правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, счел возможным снизить сумму штрафа до 1 500 рублей.

Согласно статьям 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг по договору от 22.05.2023 года в размере 2 000 рублей и расходы за представление интересов в суде в размере 6 000 рублей.

Однако, при апелляционном рассмотрении по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией установлены допущенные судом первой инстанции нарушения, которые в силу статьи 330 названного Кодекса являются основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы в названной части заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, потому оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в порядке правопреемства может быть передано право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

В данном случае согласно фактическим обстоятельствам дела Агасян А.А. не является потребителем неисправного товара, к ней по договору цессии перешло лишь право требования определенных сумм, подлежащих выплате в случае допущенных ответчиком просрочек удовлетворенных судом требований, соответственно выводы суда о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать правомерными, в связи с чем, решение суда в названной части подлежит отмене.

Следует отметить, что ранее на аналогичные обстоятельства было обращено внимание суда апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного штрафа и взыскании штрафных санкций (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 33-1303/2022 от 27.01.2022 года).

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания судом неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, не имеет под собой правового обоснования, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда.

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения суда, а именно: в части назначения судебной неустойки (астрента) за неисполнение требования о возмещении убытков, была устранена в определении суда от 25.09.2023 года с указанием на верное произношение назначения судебной неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, начисление которой до фактического исполнения возложенных на должника обязательств предусмотрено законом и суд не вправе отказать в ее удовлетворении (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопрос распределения судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, в том числе расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также представление интересов в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей, разрешен судом верно, размер присужденных к взысканию расходов определен с учетом объема проделанной по делу представителем работы и количества составленных процессуальных документов, требуемых для восстановления нарушенного права истца, соотносим со стоимостью аналогичных оказанных услуг на территории Самарской области и отвечает требованиям разумности. Доказательства, опровергающие заявленный истцом размер судебных расходов, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Диджейай АРС Москва» в выше названной части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2023 года, отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, постановить по делу в названной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Агасян АА к ООО «Диджейай АРС Москва» (ИНН/КПП 7730238778/773001001, ОГРН 1177746982775) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2023 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Диджейай АРС Москва» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи