Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2019 от 11.06.2019

№11-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              12 августа 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием представителя истца Мальцева А.В. Кирьянова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мальцева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Сметанину <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Сметанина <данные изъяты> в пользу Мальцева <данные изъяты> взыскана стоимость товара в размере 12990 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558,80 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 12990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7274,40 руб.; в счет компенсации морального вреда 500 руб.; в счета возмещения расходов по оплате экспертизы 8500 руб.; в счет оплаты услуг представителя 4000 руб. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.В. и ИП Сметаниным Е.В., расторгнут. С ИП Мальцева Е.В. в пользу муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 881,95 руб. На Мальцева А.В. возложена обязанность по возврату смартфона iPhone 6 (имей №) ИП Сметанину по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № <адрес> УР обратился Мальцев А.В. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сметанину <данные изъяты> о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика восстановленный смартфон iPhone 6 (имей №) стоимостью 12990 руб. Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно смартфон сильно нагревался, терял сеть и как следствие перестал работать, что фактически делает невозможным использование устройства. В декабре 2018 года истец обратился в магазин ответчика с досудебной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму денежных средств и расторгнуть договору купли-продажи. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении требований истца ответчик отказал, в связи с чем, истец обратился в Центр экспертизы и контроля качества с целью проведения технического исследования. В соответствии с заключением экспертов в товаре имеется критический производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. При данном дефекте ограничена эксплуатация смартфона, так как дефект вызвал отказ устройства. Дефект является неустранимым. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1688,70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 12990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы 8500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 17000 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Сметанин Е.В. просит решение отменить, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства продажи истцу восстановленного смартфона как нового не выяснены, истинная причина выхода смартфона из строя не установлена. Истцом предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона по истечении двух лет с момента его изготовления.

Представитель истца Мальцева А.В. ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ИП Сметанин Е.В., истец Мальцев А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мальцев А.В. приобрел у ответчика ИП Сметанина Е.В. сотовый телефон Apple iPhone 6 (имей №) восстановленный по цене 12990 руб., что следует из товарного чека. В процессе эксплуатации смартфона Мальцевым А.В. был обнаружен недостаток, выражающийся в том, что смартфон сильно нагревался, терял сеть и перестал работать. Ввиду чего Мальцев А.В. обратился к ИП Сметанину Е.В. с претензией, полученной ИП Сметаниным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить уплаченные за товар денежные средства в размере 12990 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сметанин Е.В. отказал Мальцеву А.В. в удовлетворении его требований, сославшись на истечение гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем и ИП Сметаниным Е.В.

По инициативе истца ИП ФИО6 проведено техническое исследование сотового телефона Apple iPhone 6 (имей №), по результатам которого составлено экспертное заключение №. Исходя из экспертного заключения №, выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb A1549 (имей №). Дефект производственный. По значимости дефект критический. Дефект, приведший к отказу устройства, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте эксплуатация сотового телефона невозможна. Данный дефект является неустранимым.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ № в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно подп.«д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ №, дав оценку объяснениям представителя истца, ответчика и его представителя, представленным письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что в проданном Мальцеву А.В. смартфоне обнаружен неустранимый недостаток – выход из строя модуля системной платы сотового телефона, что позволяет сделать вывод о наличии в смартфоне истца существенного недостатка, предусмотренного подп.«д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что предоставляет Мальцеву А.В. право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за смартфон суммы.

Учитывая, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара возник уже после передачи смартфона Мальцеву А.В., вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара является законным и обоснованным.

С учетом положений ст.ст.22, 23 Закона РФ № мировой судья также правомерно взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1558,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 12990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер по правилам ст.15 Закона РФ № с учетом требований разумности и справедливости в 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере 7274,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сметанина Е.В. о недоказанности существенности недостатка товара, поскольку причина выхода смартфона из строя не установлена, несостоятельны, так как надлежащих доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении истцом требований о расторжении договора купли-продажи смартфона за пределами установленного гарантийного срока, а также срока службы товара основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мальцева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Сметанину <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сметанина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев