Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13192/2023 от 20.10.2023

Судья: Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-13192/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-674/23)

21 ноября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Топтуновой Е.В.,

при секретаре – Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ПАО «Промсвязьбанк» на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Челышковой И.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Челышкову И.Н. в должности заведующей кассы операционного офиса.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912 ОГРН 1027739019142) в пользу Челышковой И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 016 386 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 281 рубль 90 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., заключение прокурора – Сергеевой Е.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Челышкова И.Н. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ПАО «Промсвязьбанк», указав, что истец работала в должности в должности заведующей кассы операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом №99-лс от 16 апреля 2020 года Чалышкова И.Н. уволена по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штатов численности работников сотрудников ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, истец - Чалышкова И.Н. полагает, что увольнение её проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым, с целью избежание расходов работодателя связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 Трудового кодекса РФ. На момент принятия решения о сокращении 100% штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», принявшие незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ-менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1, ФИО2, ФИО3. На дату принятия решения о сокращении ФИО1, ФИО2 являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» 4 февраля 2019 года в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу №33-901/2021 о признании иска Чалышкова А.В. подлежащим удовлетворению, восстановлении его на работе, истцу стало известно, что 29 апреля 2019 года решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк президенту - председателю правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО4 было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта установлено, что 5 февраля 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации №1609-РС. На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации.

Одновременно с исковым заявлением Чалышковой И.Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, которое мотивировано тем, что срок обращения пропущен по уважительной причине: о том, что увольнение произведено незаконно, истцу стало известно из определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 февраля 2021 года по делу №33-901/2021, в котором указано, что работодатель и бенефициар работодателя ПАО «Промсвязьбанк», злоупотребляя правом, при проведении незаконного сокращения работников, в том числе истца, не применил нормы ст. 75 Трудового кодекса РФ. Из судебного акта работнику стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слияния) двух банков задолго до принятия решения о сокращении 100% штата сотрудников АО АКБ «Связь-Банк». Фактически работник был ограничен в подаче заявления о восстановлении его прав, так как добросовестно заблуждался, что работодателем его права не были нарушены. 23 марта 2021 года состоялся судебный акт, в соответствии с которым было выявлено злоупотребление правом со стороны работодателя. Основаниям для пересмотра ранее принятого решения Автозаводского районного суда города Тольятти по делу №2-5936/2020 послужили доказательства, представленные представителем ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции 23 марта 2021 года.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать увольнение истца незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности - заведующей кассы операционного офиса; 2) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 016 386 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года названное решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы истца - Челышковой И.Н. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года и решение суда первой инстанции от 28 июля 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалобы истца - Челышковой И.Н. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ названные решение суда первой инстанции от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года отменены настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции - Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ПАО «Промсвязьбанк» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ПАО «Промсвязьбанк», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов с соблюдением установленной законом гарантии сохранения трудовых отношений с работниками.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Бланк» от 4 февраля 2020 года «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом от 5 февраля 2020 года № 153/од в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» вручил под роспись истцу уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут 30 апреля 2020 года. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления 13 февраля 2020 года.

В соответствии с приказом №99-лс от 16 апреля 2020 истец уволена по основанию предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штатов численности работников. Основаниями для изданий указанного приказа явились приказ о внесении изменений в штатное расписание от 5 февраля 2020 года №153/од и уведомление от 13 февраля 2020 года о сокращении штата.

Судом первой инстанции также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 1 мая 2020 года деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реализации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 5 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу № 33-901/2021.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно: восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула – 2 016 386 рублей 04 копейки и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что установленный законом порядок увольнения истца ответчиком нарушен, а именно увольнение истца было произведено в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества, таким образом, установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а не оптимизацией производства, которая невозможна в связи с сокращением всего штата работников.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о реорганизации работодателем принято после вручения работникам уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение вынесено с верным применением нормы ст. 75 Трудового кодекса РФ.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неверного исчисления процессуального срока для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции верно посчитал, что пропущенный срок подлежит восстановлению, ввиду того, что доводы истца, что он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении о нарушении работодателем его прав, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Доказательств обратного материалы дела не содержат, на основании чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин несвоевременного обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правом, ввиду предъявления рассматриваемого иска только в целях взыскания с ответчика денежных средств, а не восстановлении нарушенных прав, поскольку незаконность увольнения истца установлена достоверно, а сам по себе факт нежелания истца продолжать трудовую деятельность в организации ответчика не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -