Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-636/2023 от 07.11.2023

дело №

Решение

22 декабря 2023 года                                  с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лаутеншлагер Ю.Ю.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах Лаутеншлагер Ю.Ю. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, поскольку транспортным средством управляла она, управление транспортным средством супругу не передавала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жлобу поддержала, по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Лаутеншлагер Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1, 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по <адрес> сотрудниками ИДПС остановлен автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лаутеншлагер Ю.Ю., которая в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление указанным транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебном району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Лаутеншлагер Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт совершения Лаутеншлагер Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, копией протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией акта медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Лаутеншлагер Ю.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения у него имелись явные внешние признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО3 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сама Лаутеншлагер Ю.Ю. в момент остановки автомобиля находилась в салоне указанного автомобиля, а, следовательно, не могла не заметить, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Лаутеншлагер Ю.Ю. не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признаны не подлежащими применению.

Доводы жалобы о том, что приложенная к делу видеозапись не имеет фиксации передачи управления транспортным средством ФИО3, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, жалоба не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лаутеншлагер Ю.Ю. состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Поскольку Лаутеншлагер Ю.Ю. передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту Лаутеншлагер Ю.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Лаутеншлагер Ю.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, ни не опровергают наличие в действиях Лаутеншлагер Ю.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лаутеншлагер Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: