Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2022 от 18.03.2022

Дело № 1-166/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                   19 сентября 2022 года.

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

    председательствующего судьи Кучеровой М.В.,

    при секретаре судебного заседания А.Н. Протасовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

подсудимых Яновского М.В. и Чернышева А.К.,

    их защитников: адвоката (по соглашению) Карбушева А.Ю., представившего ордер № 331390 и удостоверение № 698; адвоката (по назначению) Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № 301 и ордер № 337051,

    потерпевшего КНБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яновского М.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Чернышева А.К., ... года рождения, уроженца ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Чернышев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. Яновский М.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при причинении этими действиями существенного вреда.

        Преступление совершено подсудимыми в г. Чите при следующих обстоятельствах.

        В сентябре 2019 года Яновский М.В. стал владельцем автомобиля марки «...» в кузове серого цвета. При неустановленных обстоятельствах, по поводу которых 03.04.2022 года возбуждено уголовное дело, Яновский М.В. осенью 2019 года в г. Улан-Удэ утратил данный автомобиль. Осенью 2021 года Яновский М.В. обнаружил указанный автомобиль в г. Чите и установил, что его новым владельцем является Потерпевший №1. Яновский М.В. решил самоуправно, вопреки установленному законом порядку, вернуть данный автомобиль в своё владение и распорядиться им по своему усмотрению.

        В начале октября 2021 года Яновский М.В., с целью облегчения самоуправного возврата машины, вступил в предварительный сговор со знакомым Чернышевым А.К. о совершении хищения автомобиля «Mitsubishi Pajero», не сообщая соучастнику о том, что ранее был владельцем данной машины. Согласно договоренности, ФИО2 и Чернышев А.К. похищенный автомобиль должны были продать, а вырученные деньги поделить. Чернышев А.К., руководствуясь корыстными побуждениями, на предложение Яновского М.В. о хищении согласился, вступив с последним в предварительный сговор.

        Осуществляя задуманное, в период времент с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 24 октября 2021 года Яновский М.В. и Чернышев А.К., действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в гаражном кооперативе № 52, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ковыльная,19, тайно похитили автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» в кузове серого цвета, стоимостью 275000 рублей, принадлежащий КНБ., и с места преступления скрылись, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему КНБ Яновский М.К. - существенный вред, а Чернышев А.К. - ущерб в крупном размере.

        В судебном заседании подсудимый Чернышев А.К. вину в хищении имущества, совершенного в крупном размере и в группе лиц по предварительному сговору признал полностью. Подсудимый Яновский М.К. вину в хищении не признал, пояснив, что возвращал автомобиль, ранее бывший его собственностью.

        По обстоятельствам дела подсудимый Яновский М.В. показал суду, что в 2019 году он купил у знакомого КАМ автомобиль «...». Продавец предупредил его, что машина, ввиду конструктивных особенностей (так называемый «распил») не может быть поставлена на учет. Этим была обусловлена невысокая в 250000 рублей цена, за которую он приобрел машину. КАМ при продаже передал ему все имевшиеся документы на автомобиль. В дальнейшем он решил продать данную машину, нашел покупателя и для обмена выехал в .... Однако там «Mitsubishi Pajero» угнали. Он не стал обращаться в полицию, полагая, что машину, которую нельзя поставить на учет, искать не станут. В 2021 году он увидел свой автомобиль «Mitsubishi Pajero» в районе ..., установил, что новый владелец ставит машину в гаражном кооперативе по ... и его знакомый Чернышев А.К. несколько дней следили за машиной и договорились забрать её. Чернышеву А.К. он не говорил, что ранее владел данной машиной. ... вечером они приехали в гаражный кооператив, увидели, что машина стояла возле гаража, и водитель КНБ находившийся в состоянии опьянения, не мог её завести. Из-за этого КНБ не смог поставить машину в гараж, оставил её на улице и ушел. Ранним утром 24 октября 2021 года он (Яновский М.В.) и Чернышев А.К. на машине знакомого приехали в гаражный кооператив и похитили «Mitsubishi Pajero».

        Подсудимый Яновский М.В. также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им, он осознавал противоправный характер действий, которые намеревался предпринять, чтобы вернуть свой автомобиль, нарушив права нового собственника. Для осуществления задуманного он привлек Чернышева А.К., которому не сообщил, что ранее был владельцем машины (л.д. 122-127 т.1)

        Подсудимый Чернышев А.К. показал суду, что осенью 2021 года его знакомый Яновский М.В. попросил его о помощи забрать из гаражного кооператива машину «...», которая ранее была в его собственности. Утром 24 октября 2021 года он на автомобиле знакомого совместно с Яновским М.В. приехали в гаражный кооператив на ... и угнали «...» на дачу. После того, как узнал, что его подозревают в угоне, он с Яновским М.В, перегнали машину в лес. Затем в отделе полиции он признался в хищении, которое совершил с Яновским М.В..

        В связи со значительными противоречиями суд огласил показания, данные Чернышевым А.К. в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого, Чернышев А.К. показал, что во время состоявшегося сговора Яновский М.В. сообщил, что намеревается забрать машину «Mitsubishi Pajero», так как считает автомобиль ни чьим, хочет его в дальнейшем продать, а Чернышеву А.К. заплатить за помощь в хищении. На протяжении месяца они следили за данной машиной, а 22 октября 2021 года вечером, вновь увидев машину в гараже и похитив из неё ключи, договорились, что кражу машины совершат утром 23 октября 2021 года (л.д. 101-105 т.1). Оглашенные показания подсудимый Чернышев А.К. подтвердил.

        Согласно иным показаниям Чернышева А.К., он не помнит, какого числа было совершено хищение машины, допускает, что в ночь с 23 на 24 октября 2021 года (л.д. 32-34 т.2).

        Допрошенный в качестве обвиняемого, Чернышев А.К. вину признал полностью, подтвердив, что в ночь с 23 на 24 октября 2021 года он по договоренности с Яновским М.В. и совместно с ним похитил автомобиль «Mitsubishi Pajero». Яновский М.В. за участие в хищении обещал в последующем заплатить деньги, но сумму не оговаривал (л.д. 127-130 т.2). Оглашенные показания подсудимый Чернышев А.К. подтвердил частично, пояснив, что Яновский М.В. не давал ему обещания заплатить деньги.

        Подсудимые в ходе предварительного следствия подтвердили свои показания при проверке показаний на месте: Чернышев А.К. (л.д. 54- 61 т.2); Яновский М.В. (л.д. 6269 т.2).

        Вина подсудимых в противоправном завладении автомобилем «...» доказана в судебном заседании исследованными показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными доказательствами.

        Потерпевший КНБ показал суду, что за несколько месяцев до хищения он в гаражном кооперативе приобрел автомобиль «Mitsubishi Pajero» у незнакомого человека за 350000 рублей. Автомобиль приобретал как имущество для вложения денег, намереваясь затем продать; как транспортное средство он автомобиль использовать не собирался, хотя и не знал достоверно, что машина не может быть поставлена на учет. Машину на регистрационный учет не ставил и страховку не оформлял. Паспорта транспортного средства машины прежний владелец ему не передавал, но были свидетельство о регистрации транспортного средства на прежнего владельца и не заполненный договор купли-продажи, которые находились в машине. 23 октября 2021 года днем он находился в гаражном кооперативе, совместно с соседом распивал спиртное. «Mitsubishi Pajero» при этом находился напротив гаража соседа. Вечером, собираясь ставить машину в гараж, он не смог её завести. Мимо проезжала автомашина белого цвета. Её водитель предложил помощь, но запустить двигатель так и не удалось. После ухода этого человека, он обнаружил исчезновение ключа от машины, и закрыть автомобиль не смог. Тогда он захлопнул дверь машины и оставил её на ночь на улице. Наутро обнаружил пропажу машины. При просмотре записи камеры наблюдения, установленной в кооперативе, увидел, что машина была угнана в 6 часов утра 24 октября 2021 года. Похитители приехали на автомобиле «Toyota Probox».

        Согласно оглашенным по согласию сторон показаниям свидетеля КАМ он в марте 2019 года приобрел автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак М338ММ 38 рус, кузов V75W0008414 двигатель 6G74LL0145. Все документы на автомобиль он сверил с фактическими номерами на кузове и двигателе. В процессе эксплуатации выяснилось, что машина является «распилом», а документы на неё – подделкой. Он обратился в полицию. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело № 11901760001000735. Документы на автомобиль у него были изъяты, но оставшиеся копии он предоставляет следствию. Машина была ему возвращена как имущество и он, не имея возможности использовать её как транспортное средство, продал Яновскому М.В. за 250000 рублей, предупредив его об особенностях машины. По факту продажи был составлен договор купли-продажи и расписка от Яновского М.В. о том, что тот уведомлен о предмете покупки (л.д. 7-10 т.2).

        Показания свидетеля подтверждены копиями страхового полиса на автомобиль «Mitsubishi Pajero» регистрационный номер М338ММ (л.д. 11 т.2), свидетельством о регистрации транспортного средства «Mitsubishi Pajero» 2005 года выпуска, кузов № V75W0008414 (л.д.14 т.2).

        Кроме того, показания свидетеля КАМ подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела от 17.04.2019 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ, возбуждённого по факту подделки документов на автомобиль «...» (л.д. 140 т.1), копией договора купли-продажи от 05.09.2019 года, состоявшегося между КАМ и Яновским М.В. о продаже автомобиля «...», ... (л.д. 141 т.1), копией расписки Яновского М.В. от 05.09.2019 года об осведомленности о предмете купли-продажи (л.д. 142 т.1), копией заключения эксперта № 1106 от 20.03.2019 года (л.д.143-149 т.1). Согласно данному заключению экспертизы, проведенной в ходе проверки по заявлению гр-ки КМИ. о мошенничестве, экспертом установлено, что автомобиль «Mitsubishi Pajero» имеет номер двигателя G74LL19(?4)5. Заводское содержание маркировки двигателя изменению не подвергалось. Установлены серия и номер кузова – V75W-0008414. Следов изменения первоначального содержания знаков маркировки кузова не обнаружено. Выводы этой экспертизы совпадают с выводами экспертного заключения № 6218 от 9 ноября 2021 года (л.д. 228-234 т.1).

        Согласно заключению эксперта № 22/02/67, среднерыночная стоимость автомобиля марки «...» в удовлетворительном состоянии, без документов, на октябрь 2021 года составляла 275000 рублей (л.д. 92-102 т.2). Допрошенная в судебном заседании эксперт ЧЮВ выводы экспертизы подтвердила.

        Свидетель ПКИ показала суду, что ранее сожительствовала с Чернышевым А.К.. Осенью 2021 года она, Чернышев А.К. и их знакомый БИИ проживали совместно в съёмной квартире. БИИ в начале октября 2021 года купил автомобиль «Toyota Probox». Иногда данной машиной пользовался Чернышев А.В.. 24 октября 2021 года в вечернее время она и БИИ на машине последнего возвращались домой и по пути были остановлены сотрудниками полиции, которые доставили их в ОП «Железнодорожный». В полиции им пояснили, что в утреннее время 24 октября 2021 года с участием автомобиля БИИ был совершен угон. Она и БИИ показали, что они оба в указанное время находились дома. Она не сообщила полиции, что машиной мог пользоваться и Чернышев А.К..

        Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля БИИ установлено, что около недели в октябре 2021 года он проживал со знакомыми ПКИ и Чернышевым А.К.. У него в собственности имеется автомобиль «...» государственный регистрационный знак Е015КК 75 рус. Данной машиной пользуются ПКИ и Чернышев А.К.. 24 октября 2021 года в утреннее время Чернышев А.К. сообщил, что накануне пользовался машиной, но куда ездил, не говорил. Вечером 24 октября 2021 года, когда он (БИИ.) и ПКИ. возвращались домой, их задержали и доставили в полицию, где сообщили, что его машина была задействована в угоне автомобиля «Mitsubishi Pajero». Он сразу заподозрил, что к этому причастен Чернышев А.К. (л.д. 73-76 т.1).

        Свидетель ЧИА показала суду, что подсудимый Чернышев А.К. – её сын. Об обстоятельствах кражи автомобиля «Mitsubishi Pajero» сыном ей ничего неизвестно. От полиции она знает, что похищенный автомобиль скрывали на её даче в СНТ «Здоровье». Чернышев А.К. имеет ключи от дачи.

        Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОИИ, установлено, что потерпевший КНБ – его знакомый и сосед по гаражу. 23 октября 2021 года он и КНБ занимались сварочными работами в гараже и распивали спиртные напитки. Автомобиль КНБ. «...» находился рядом с гаражом свидетеля. Около 22-23 часов они закончили работу, и он с женой пошел домой. КНБ намеревался поставить свою машину в гараж и тоже идти домой. Наутро ФИОКНБ58 сообщил, что он не смог завести машину, потом обнаружил пропажу ключей от машины и потому оставил автомобиль на улице, и машину угнали. Также со слов КНБ он знает, что непосредственно перед угоном к «...» подъезжал автомобиль «...» (л.д. 238-240 т.1).

        Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИА. установлено, что в один из дней октября 2021 года она, её муж ОИИ и их знакомый КНБ находились в гараже, расположенном в гаражном кооперативе № 52 по .... Около гаража, где работали мужчины, стоял автомобиль КНБ «...». Она видела, как мимо этого автомобиля на медленной скорости проехал автомобиль белого цвета. Около 22 часов она и муж ушли домой. Выходя из кооператива, она увидела на углу их гаражного ряда автомобиль «...» белого цвета. В машине сидели двое мужчин. Наутро она узнала об угоне автомобиля Потерпевший №1 (л.д. 15-19 т.2).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия, хищение совершено из гаражного кооператива № 52 по ... (л.д. 10-14 т.1).

        В ходе расследования осмотрен автомобиль «...» (л.д. 54-60 т.1; 70-72 т.2). По постановлению следователя на хранение на стоянку УМВД в качестве вещественного доказательства помещен автомобиль «...» признан по делу вещественным доказательством (л.д. 75 т.2).

            Исследовав перечисленные доказательства, суд действия подсудимого Чернышева А.К. квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. Действия подсудимого Яновского М.В. при исследованных доказательствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при причинении этими действиями существенного вреда. Квалификацию его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно обвинению, суд считает необоснованной.

            Показаниями свидетеля КАМ. и представленными им копиями документов подтверждены показания Яновского М.В., о том, что в 2019 году он стал владельцем автомобиля «...». Исследованными заключениями экспертов № 1106 от 20.03.2019 года и № 6218 от 9 ноября 2021 года подтверждено, что автомобиль, проданный КАМ. Яновскому М.В. и автомобиль, похищенный у КНБ является одним и тем же имуществом. Таким образом, в действиях Яновского М.В., спланировавшего и совершившего с Чернышевым А.К. завладение машиной КНБ., с учетом умысла Яновского М.В., судом установлено самоуправство. Потерпевший КНБ подтвердил в судебном заседании, что хищением у него машины, независимо от оценки, проведенной разными экспертными заключениями, ему причинён существенный вред. Как утрата имущества на сумму в 275000 рублей, так и в 96000 рублей являются для него одинаково существенным вредом, поскольку многократно превышают его доходы.

            Судом также установлено, что преступление было совершено в соучастии с Чернышевым А.К.. При этом умыслом Чернышева А.К. охватывалось именно хищение чужого имущества. Об этом Чернышев А.К. давал последовательные показания в ходе предварительного следствия. Эти показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. Они даны в присутствии защитника. Оснований для самооговора Чернышев А.К. не имел. Эти показания также подтверждены Яновским М.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Яновский М.В. не сообщал Чернышеву А.К., что был прежним владельцем автомобиля, который они намеревались похитить. В связи с этим суд критически оценил показания Чернышева А.К., данные в ходе судебного заседания о его осведомленности о праве Яновского М.В. на автомобиль. Указанная версия сформировалась у Чернышева А.К. только после вступления в дело защитника Яновского М.В. – адвоката Карбушева А.Ю.. По мнению суда, изменение позиции подсудимым Чернышевым А.К. является его способом самозащиты от более тяжелого обвинения. Вместе с тем, как следует из показаний Чернышева А.К. на предварительном следствии, Яновский М.В. предложил совершить хищение автомобиля с целью его дальнейшей продажи. Яновский М.В. сообщил, что автомобиль ни кому не принадлежит. Данная информация позволяла Чернышеву А.К. поверить в безопасность планируемого хищения, поскольку владелец машины, не имея возможности доказать своего права собственности, вряд ли обратился бы в правоохранительные органы с сообщением об угоне. Умыслом Чернышева А.К. охватывалось именно хищение автомобиля из корыстных побуждений, поскольку, согласно его же показаниям, в ходе сговора Яновский М.В. сообщил о планах на дальнейшую продажу машины и оплату Чернышеву А.К. денег за его участие в преступлении. Несмотря на то, что Чернышев А.К., подтвердив свои показания, отрицал их в части имевшегося между соучастниками договора о разделе вырученных от преступления денег, суд полагает эти показания достоверными. Они, как и иные показания, даны Чернышевым А.К. в присутствии адвоката, а, стало быть, являются допустимыми. Таким образом, суд принял как достоверные показания Чернышева А.К., данные в ходе предварительного следствия, положил их в основу приговора, и отверг показания, данные Чернышевым А.К. в судебном заседании, как противоречащие исследованным доказательствам.

            Суд также отверг доводы стороны защиты о том, что потерпевший КНБ не представил доказательств принадлежности ему предмета хищения. Отсутствие у владельца документов на имущество не исключает наличие у него права собственности. Право собственности в рассматриваемом преступлении не идентично регистрации автомобиля. КНБ пояснил об обстоятельствах приобретения им автомобиля. При этом он показал, что покупал машину не как транспортное средство, а как имущество. Свидетели ОИИ. и ФИА., чьи показания оглашены в судебном заседании, показали, что КНБ являлся владельцем автомобиля «Mitsubishi Pajero». Яновский М.В. также полагал Потерпевший №1 владельцем указанного автомобиля и в течение практически месяца считался с его правами владельца, не предъявлял претензий на имущество в порядке, предусмотренном законом, а изъятие имущества совершил тайно в ночное время.

            Хищение Чернышевым А.К. совершено в соучастии. Хищению предшествовал сговор с инициатором преступления Яновским М.В.. Обстоятельства предварительного сговора подтверждены показаниями обоих подсудимых. Их показания косвенно соответствуют показаниям свидетеля ФИА, видевшей в машине «Toyota Probox» двух мужчин. При квалификации действия подсудимых признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» в содеянном Чернышевым А.К. учитывается как квалифицирующий признак хищения, а в содеянном Яновским М.В. – как отягчающее обстоятельство, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

            Обстоятельства причинённого ущерба подтверждены оценкой стоимости похищенного имущества. Предмет хищения согласно заключению эксперта № 22/02/67 оценен в 275000 рублей. Эксперт подтвердила свои выводы в судебном заседании и пояснила, что оценке подлежал автомобиль «Mitsubishi Pajero» согласно средней стоимости аналогичного товара на рынке. При этом цена автомобиля обусловлена его особенностями. Участники рынка, реализующие и приобретающие аналогичные автомобили, осведомлены, что такие машины не имеют документов, поэтому могут возникнуть проблемы при регистрации машины. Однако, указанные предметы сделок являются имуществом, сохраняющим все технические свойства автомобиля. Эксперт также подтвердила, что ею установлена стоимость машины на дату преступления, обстоятельства которого установлены следователем и указаны в постановлении. Эксперт также высказалась об уместности оценки похищенной машины на сумму 96000 рублей, согласно экспертизе, проведенной по инициативе стороны защиты. Эксперт ЧЮВ. подтвердила, что такая оценка может быть оправдана, когда требуется срочная продажа машины как комплекта запасных частей. Суд, оценив обстоятельства обеих оценочных экспертиз и пояснения эксперта, приходит к выводу, что за основу при квалификации преступления следует взять выводы экспертного заключения № 22/02/67 Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз, как наиболее соответствующей рассматриваемым обстоятельствам преступления. Как подсудимый Яновский М.В., так и потерпевший КНБ показали, что приобретали автомобиль «Mitsubishi Pajero», осознавая, что его стоимость обусловлена отсутствием документов на машину. Оценка стоимости предмета хищения определена с учетом цен аналогичных машин на рынке. Эта стоимость обусловлена особенностями постановки машин на регистрационный учет как транспортного средства, а не возможностью эксплуатации машины. Оценка, указанная в экспертном заключении №096/22, представленном стороной защиты, обусловлена остаточной стоимостью деталей машины, которыми она укомплектована, без учета потребительских свойств и ожидаемых пользователем эксплуатационных качеств. Вместе с тем, согласно экспертизе, предмет хищения - автомобиль «Mitsubishi Pajero» находится в удовлетворительном техническом состоянии. С учетом изложенного, суд исходит из оценки автомобиля на сумму 275000 рублей, отвергнув вывод о стоимости в 96000 рублей. При этих обстоятельствах в действиях Чернышева А.К. доказано наличие квалифицирующего признака «с причинением ущерба в крупном размере».

        При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, их роли, данные, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

        Яновский М.В. совершил преступление небольшой тяжести; Чернышев А.К. совершил тяжкое преступление. Подсудимые ранее не судимы, на специализированных учётах не состоят; семей не имеют и не работают, характеризуются положительно.

        В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающим наказание Яновского М.В. обстоятельством учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иным смягчающими обстоятельствами суд считает признание Яновским М.В. вины и состояние его здоровья. Отягчающим обстоятельством, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение Яновским М.В. преступления в группе лиц по предварительному сговору.

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания Чернышеву А.К. учитывает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Чернышев А.К. был задержан первым, и сразу изложил следствию обстоятельства преступления, совершенного в соучастии. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание Чернышевым А.К. вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств в отношении Чернышева А.К. по делу не установлено, ввиду чего судом при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        При наличии в действиях Чернышева А.К. смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, тем не менее, не нашел достаточных оснований для снижения категории совершенного Чернышевым А.К. преступления до средней тяжести. Для совершения преступления у Чернышева А.К. не имелось каких-либо уважительных побудительных причин или сложных жизненных обстоятельств. Также по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно снижающих общественную опасность преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

        Решая вопрос о мере наказания, исследовав данные о личностях подсудимых, суд назначает Чернышеву А.К. наказание в виде лишения свободы, с учетом личности, без дополнительного наказания. Яновскому М.В. суд назначает наказание в виде исправительных работ. Наказание в виде штрафа обоим не назначается ввиду материального положения подсудимых, не имеющих работы и стабильного заработка. Вместе с тем, учитывая совершение обоими преступления впервые, суд пришел к выводу, что Яновский М.В. и Чернышев А.К. могут быть исправлены без реального отбывания наказания, с применением к каждому ст. 73 УК РФ.

        Ходатайства защитников об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа удовлетворению не подлежит. Чернышевым А.К. совершено тяжкое преступление. Оснований для снижения категории преступления судом не установлено. На данную категорию дел требования ст. 76.2 УК РФ не распространяются. Несмотря на то, что Яновским А.К. совершено преступление небольшой тяжести впервые, условий для освобождения его от уголовной ответственности также не установлено. Преступление совершено при отягчающем обстоятельстве. Возвращение похищенного имущества потерпевшему состоялось вследствие работы правоохранительных органов. Причинённый существенный вред не возмещен, а сумма ущерба подсудимым Яновским М.В. оспорена. Иных мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда Яновским М.В. не предпринято.

    По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль «Mitsubishi Pajero» подлежит передаче владельцу КНБ и разрешается ему к распоряжению.

        В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, суд взыскивает с осуждённых: с Яновского М.В. в сумме 14735 рублей 50 копеек; с Чернышева А.К. в сумме 34987 рублей 50 копеек. Оба подсудимых высказали несогласие со взысканием с них процессуальных затрат, сообщили об отсутствии работы и заработка, о наличии долгов, а Яновский М.В. также о ненадлежащей работе адвоката, но не ходатайствовали об уменьшении суммы издержек. В заседании установлено, что подсудимые молоды и трудоспособны, не имеют инвалидности, намерены трудоустроиться на хорошо оплачиваемые работы. Наличие иждивенца у Яновского А.К., как и неудовлетворенность юридической помощью, при отсутствии отказа от защитника, не является основанием для освобождения осужденного от уплаты издержек.

                                                            На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Чернышева А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чернышеву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Обязать осуждённого Чернышева А.К. по вступлении приговора в законную силу в течение пяти дней встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно в указанном органе проходить регистрацию и являться по вызовам инспектора; об изменениях места жительства и места работы уведомлять инспекцию в течение трёх дней; не выезжать за пределы территории по избранному месту жительства без уведомления контролирующего органа.

Яновского М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яновскому М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Обязать осуждённого Яновского М.В. по вступлении приговора в законную силу в течение пяти дней встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно в указанном органе проходить регистрацию и являться по вызовам инспектора; об изменениях места жительства и места работы уведомлять инспекцию в течение трёх дней; не выезжать за пределы территории по избранному месту жительства без уведомления контролирующего органа.

    Срок к отбытию наказания осуждёнными исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим осужденным оставить без изменения, после отменить.

    Вещественное доказательства по делу – автомобиль «...» без документов, номер кузова ..., находящийся на территории ФКУ ЦХСИО УМВД России по Забайкальскому краю по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату потерпевшему КНБ и разрешается собственнику к распоряжению.

    Взыскать с осуждённых в доход государства процессуальные издержки: с Чернышева А.К. в сумме 34987 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек; с Яновского М.В. в сумме 14735 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    В случае подачи жалобы осуждённые в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.

    В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённые и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с указанными документами, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья                       М.В. Кучерова.