Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2020 от 08.10.2020

Дело №11-238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перевозчикова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанное заявление возращено заявителю в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители. У взыскателя отсутствует возможность получить документы, подтверждающие, что Перевозчиков А.В. является законным представителем ФИО1 Полагает, что судебный приказ предусматривает заявительный порядок отмены без предоставления каких-либо доказательств его незаконности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения заявления ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие, что Перевозчиков А.В. является законным представителем ФИО1

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» родителями ребенка следует считать лиц, указанных в соответствующих графах записи актов гражданского состояния о рождении ребенка.

Из материалов следует, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Перевозчикова А.В. заявителем предоставлены: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; поквартирная карточка, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что Перевозчиков А.В. является законным представителем несовершеннолетней ФИО1

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» заявлено требование о взыскании задолженности, которая образовалась до возникновения у несовершеннолетней ФИО1 права собственности.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Перевозчикова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В.Балашова