Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2023 от 30.08.2023

Дело № 12-249/2023                                                            м/с Митьковская А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                               5 октября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием: заявителя жалобы Костенко С.В., его защитника по доверенности Сердюковой Н.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Костенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Костенко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 июля 2021 года Костенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Костенко С.В. обратился с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что мировым судьей сделаны неправильные выводы при вынесении постановления. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. От медицинского освидетельствования Костенко С.В. не отказывался, однако просил пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что сотрудники ГИБДД ему отказали, настаивали на прохождении сначала освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестора. Костенко С.В. согласился и по результату было установлено 0,400 мг/л, состояние опьянения. Данный показатель вызвал у Костенко С.В. недоверие, так в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Костенко С.В. настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, но ему было отказано. После оформления протоколов, Костенко С.В. сразу же поехал в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», где ему было проведено медицинское освидетельствование и вынесено заключение, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Однако, данные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьёй при рассмотрении дела. Кроме того, при составлении административного протокола ему не были разъяснены права. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Костенко С.В. состава административного правонарушения.

Костенко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Костенко С.В. по доверенности Сердюкова Н.В., поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Костенко С.В., его защитника по доверенности Сердюкову Н.В., допросив свидетеля ФИО5 проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года в 18 час. 45 мин. напротив <адрес> Костенко С.В., управлял автомобилем марки «Дэу Эксперо» с государственным регистрационным номером № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств.

Так, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25 декабря 2020 г. установлено, что Костенко С.В. 25 декабря 2020 года в 18 час. 45 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Костенко С.В. был отстранен от управления автомобилем марки «Дэу Эксперо» с государственным регистрационным номером М 093 ХВ 34 регион (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения Костенко С.В. установлено на основании наличия у него положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с результатами которого Костенко С.В. согласился (л.д. 6),

Протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль, которым управлял Костенко С.В. передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку ООО АСБ «Лазоревая» (л.д. 7),

Видеозаписью (л.д.81).

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Костенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Костенко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Костенко С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, равной 0,400 мг/л, у Костенко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костенко С.В. согласился, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование Костенко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно подписал данный протокол, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписью должностного лица ГИБДД, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Костенко С.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ОБДПС взвода № роты № ОБДПС и ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, а также исследована видеозапись, произведенная при оформлении административного материала.

В судебном заседании опрошен инспектор ДПС ОБДПС взвода № роты № ОБДПС и ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности движения. Им был остановлен автомобиль за управлением которого находился Костенко С.В. От водителя исходил запах алкоголя, поведение у него не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием Алкотестора и в медицинском учреждении. Костенко С.В. согласился пройти освидетельствование на месте. Согласно результатам алкотестора установлено состояние опьянения Костенко С.В. с показателем 0,400 мг/л. Костенко С.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем распился в акте и собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. В присутствии понятых Костенко С.В. был отстранен от управления автомобилем, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Костенко С.В. в присутствии двух понятых были разъяснены его права, в отношении Костенко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль передан для транспортировки на ООО АСБ «Лазоревская». После составления административного протокола и вручения их копий, Костенко С.В. начал просить, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствования, однако в связи с окончанием процедуры составления всех документов Костенко С.В. было отказано.

Показания ФИО5 должны быть признаны допустимыми доказательствами, как показания свидетеля, не усматривая оснований для вывода о личной его заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Костенко С.В.

При таких обстоятельствах действия Костенко С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения Костенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в действиях Костенко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по результатам освидетельствования на месте алкотестером, он неоднократно заявлял, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, так как он находился в трезвом состоянии, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании и материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы защитника Костенко С.В. по доверенности Сердюковой Н.В. о том, Костенко С.В. после оформления протоколов сотрудниками ДПС самостоятельно прошел освидетельствование в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», где у него состояние опьянение не было установлено, считаю несостоятельным поскольку результат в заключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», не опровергают факт нахождения Костенко С.В. на момент прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестора в состоянии опьянения.

Доводы Костенко С.В. о том, что он не был согласен с показаниями алкотестора и желал пройти медицинское освидетельствование в кабинете, суд признает несостоятельным, так как материалами дела установлено, что процедура проходила в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Костенко С.В полностью согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Доводы защитника Костенко С.В. по доверенности Сердюковой Н.В. о том, что при вынесении постановления мировым судьёй сделаны неправильные выводы, считаю несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении решения. В связи с чем, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Костенко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костенко С.В. - оставить без изменения, жалобу Костенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                       Н.Г. Рудкова