Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2024 (2-7306/2023;) ~ М-5690/2023 от 04.09.2023

Дело №2-491/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-006966-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2024года)

г.Екатеринбург 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Егоровой С.С. – Кожевиной В.М., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Автоперекресток» Балакина А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Софьи Сергеевны к ООО «Авто Перекресток» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова С.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Авто Перекресток» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Егорова С.С. является собственником автомобиля «Хундай Санта Фе», госномер О708ЕО 196 регион, приобретённого на основании договора купли-продажи №М00000994 от 26.04.2021г., заключённого между Егоровой С.С. и ООО «Меркурий», автомобиль передан по акту приёма-передачи №М00000994 от 17.05.2021г. В соответствии с электронной сервисной книжкой дата начала гарантийного периода - 00:00:00 17.05.2021г., содержит информацию о прохождении плановых технических осмотров у официальных дилеров и в авторизованных сервисах Хендай. В ходе эксплуатации автомобиля из-под капота послышался стук, муж истца открыл капот и увидел неисправность в виде порванного ремня генератора, позвонил официальному дилеру и автомобиль был эвакуирован в ООО «Авто Перекресток» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, д.80 (Оками Запад), 16.05.2023 поступил звонок из ООО «Авто Перекресток», и сотрудник сказал, что необходимо произвести замену ремня генератора.

Позже вечером поступил повторный звонок, в ходе которого выяснилось, что автомобиль истца не заводится, и чтобы определить причину необходимо подписать согласие на вскрытие двигателя; в ходе разбора сотрудники ООО «Авто Перекресток» сообщили, что отслоившаяся часть ремня генератора попала в блок шестеренки и ремня ГРМ, вследствие чего произошла поломка двигателя и что для установления гарантийного случая требуется подписать согласие на проведение разбора двигателя, что было сделано. 06.2023 поступил звонок из ООО «Авто Перекресток», и сотрудник устно пояснил, что мне отказано в гарантийном ремонте, поскольку на ремень генератора закончилась гарантия, установленная условиями договора, выдан заказ-наряд №ЗАПЗ 114435 от 30.06.2023, в соответствии с которым «при разборе обнаружены следы ударов тарелок клапанов о дно поршня 1,2,3 и 4 цилиндров в следствии смещения синхронизации коленчатого и распределительного валов. Смещение штифта ступицы шестерни распределительного вала». В качестве причины указано попадание под рабочую поверхность ремня посторонних частиц, что привело к разрушению ремня привода навесного оборудования ДВС. Истцом в адрес ООО «Авто перекресток» была направлена претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт моего автомобиля. 19.07.2023 поступил письменный ответ об отказе в гарантийном ремонте автомобиля, рекомендации обратиться с претензией к продавцу ООО «Меркурий», предложили провести проверку качества.

08.08.2023 на территории ООО «Авто Перекресток» проведена проверка качества автомобиля, комиссией сделан вывод о том, что разрушение ремня привода навесного оборудования ДВС произошло вследствие износа и/или попадания под рабочую поверхность ремня посторонних частиц, что в свою очередь привело к выходу из строя ДВС. ООО «Авто Перекресток» проведен расчёт стоимости ремонта моего автомобиля, на основании чего выставлен счёт №ЗАПС005445 от 11.07.2023, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 441 859 рублей 71 копейка, понесены расходы в виде оплаты стоимости разборки и дефектовки двигателя (Заказ-наряда№ЗАПЗИ4435 от 30.06.2023) в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Егорова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Егоровой С.С. – Кожевина В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений и пояснений, пояснив суду, что случай является гарантийный, 3 года или 100000 км пробега. Про ролик, что это ограниченная гарантия, нет сведений, делаем вывод, что на ролик распространяется весь срок гарантия 3 года или 100000 км пробега. На сайте изготовителя есть сведения, когда проходит первая проверка ремней, через 90000 км. В тяжелых условиях эксплуатации указано, что надо чаще менять масло, но про ремни, ни про ролики ничего нет. Ответчик должен был провести гарантийный ремонт, когда произошло поломка, истец требовал проведение гарантийного ремонта, ему было отказано, т.к. не было оснований. Ответчик предоставил дилерский договор и дистрибьюторский, п.1.1, истец обратился в организацию, которая уполномочена на проведение гарантийного ремонта, так же приложение 9, п.3.6, стоимость ремонта возмещается дистрибьютором, сейчас истец начала ремонтировать ТС своими силами. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто Перекресток» в пользу истца убытки в размере 441859 рублей 71 копейка, расходы в размере 20000 рублей 00 копеек, сумму в размере 3610 рублей 00 копеек, сумму в размере 4600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 441859 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей 00 копеек, штраф (том1 л.д.184-185).

Представитель ответчика ООО «Авто Перекресток» Балакин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что недостатки вызваны тем, что работы по обслуживанию проведены некачественно, сейчас истец заявляет некачественность самого товара; ответчик продавцом не является, проводит ремонт, уполномочены дистрибьютором, а не изготовителем, закон о защите прав потребителей в данном случае к ним не применяется. Раздел 1, п. 1.1,1.3.2, 3.2.1, что не покрывается гарантией. В заключение эксперта производственный недостаток исключен и отсутствует, речь идет о деградационном износе, оснований для проведения работ по устранению недостатков нет, приложены заказ-наряды, ремень проверялся, необходимости проведения работ не было, истец принимал работы без замечаний. Поломка после 10000 км, после проверки, при которой никаких замечаний не было. Так же эксперт говорит о попадании постороннего предмета, автомобиль преодолевал препятствие, брод, водное пространство, вода была выше уровня ступицы переднего колеса, в результате ремень порвался, причина поломки неправильная эксплуатация ТС, производственный недостаток отсутствует, нормальный/естественный износ не является недостатком, однозначные и категоричные выводы о характере поломки. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований как заявленных необоснованно.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Меркурий» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз.2 п.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании абз.2 п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Егорова С.С. является собственником автомобиля «Хундай Санта Фе», госномер О708ЕО 196 регион, приобретённого на основании договора купли-продажи №М00000994 от 26.04.2021г., заключённого между Егоровой С.С. и ООО «Меркурий», автомобиль передан по акту приёма-передачи №М00000994 от 17.05.2021г.

В соответствии с электронной сервисной книжкой дата начала гарантийного периода - 00:00:00 17.05.2021г., содержит информацию о прохождении плановых технических осмотров у официальных дилеров и в авторизованных сервисах Хендай.

24.08.2012года между ООО «Хенде Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ООО «Авто Перекресток» (дилер) заключен дилерский договор №200 от 24.08.2012года.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации автомобиля из-под капота послышался стук, муж истца открыл капот и увидел неисправность в виде порванного ремня генератора, позвонил официальному дилеру и автомобиль был эвакуирован в ООО «Авто Перекресток» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, д.80 (Оками Запад), 16.05.2023 поступил звонок из ООО «Авто Перекресток», и сотрудник сказал, что необходимо произвести замену ремня генератора.

Позже вечером поступил повторный звонок, в ходе которого выяснилось, что автомобиль истца не заводится, и чтобы определить причину необходимо подписать согласие на вскрытие двигателя; в ходе разбора сотрудники ООО «Авто Перекресток» сообщили, что отслоившаяся часть ремня генератора попала в блок шестеренки и ремня ГРМ, вследствие чего произошла поломка двигателя и что для установления гарантийного случая требуется подписать согласие на проведение разбора двигателя, что было сделано.

В дальнейшем, снова поступил звонок из ООО «Авто Перекресток», и сотрудник устно пояснил, что истцу отказано в гарантийном ремонте, поскольку на ремень генератора закончилась гарантия, установленная условиями договора, выдан заказ-наряд №ЗАПЗ 114435 от 30.06.2023, в соответствии с которым «при разборе обнаружены следы ударов тарелок клапанов о дно поршня 1,2,3 и 4 цилиндров в следствии смещения синхронизации коленчатого и распределительного валов. Смещение штифта ступицы шестерни распределительного вала». В качестве причины указано попадание под рабочую поверхность ремня посторонних частиц, что привело к разрушению ремня привода навесного оборудования ДВС.

Истцом в адрес ООО «Авто перекресток» была направлена претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт моего автомобиля. 19.07.2023 поступил письменный ответ об отказе в гарантийном ремонте автомобиля, рекомендации обратиться с претензией к продавцу ООО «Меркурий», предложили провести проверку качества.

08.08.2023 на территории ООО «Авто Перекресток» проведена проверка качества автомобиля, комиссией сделан вывод о том, что разрушение ремня привода навесного оборудования ДВС произошло вследствие износа и/или попадания под рабочую поверхность ремня посторонних частиц, что в свою очередь привело к выходу из строя ДВС. На вопрос истца, каким образом посторонние частицы (в данном случае камни) могли попасть в ДВС, конструкция которого предполагает наличие защиты от попадания посторонних предметов, сотрудник ООО «Авто Перекресток» пояснил истцу, что «герметичность» ДВС была нарушена вследствие деформации металлической защиты двигателя (в акте указано, что металлическая защита двигателя деформирована - прижата к масляному поддону). Сотрудником ООО «Авто Перекресток» сделан вывод о том, что посторонние частицы попали в ДВС из-за деформации металлической защиты, которая перестала выполнять свои защитные функции после получения механических повреждений. Металлическая защита ДВС действительно была повреждена после наезда на препятствие в августе 2021 года. Вместе с тем, после повреждения металлической защиты я проходила 2 техобслуживания в ООО «Авто Перекресток» - 21.01.2022 и 26.10.2022, какие-либо рекомендации по устранению деформации металлической защиты, а также по замене каких-либо ремней не поступали.

Вместе с тем, в соответствии с регламентом технического обслуживания, размещённом на странице 11 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «Hyundai Santa Fe» (Приложение №1 к Договору купли-продажи автомобиля №МР00000994 от 26.04.2021г.), приводные ремни подлежат обязательной проверке в ходе каждого ТО.

В частности, в ходе ТО мастер должен отрегулировать (при необходимости - заменить) и проверить состояние ремня привода генератора, насоса гидроусилителя рулевого управления, водяной помпы и кондиционера воздуха (при наличии), а также проверка натяжения приводных ремней, успокоителей и ремня привода генератора; при необходимости отремонтировать или заменить.

Исходя из того, что, согласно выводам сотрудников ООО «Авто Перекресток», разрыв ремня произошел из-за попадания посторонних частиц, которые оказались в ДВС вследствие деформации металлической защиты ДВС, можно сделать вывод о том, что услуги по техническому обслуживанию моего автомобиля были оказаны истцу некачественно, поскольку в ходе технического обслуживания сотрудники ООО «Авто Перекресток» не могли не заметить вмятину на металлической защите, истец не была уведомлена о необходимости проведения какого-либо ремонта и замены составных частей автомобиля, что подтверждается записями в сервисной книжке.

ООО «Авто Перекресток» проведен расчёт стоимости ремонта автомобиля истца, на основании чего выставлен счёт №ЗАПС005445 от 11.07.2023, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 441 859 рублей 71 копейка.

Согласно заключения №05-09/23 от 11.10.2023года, составленного специалистом ООО «Прогресс» Анчуговым А.Г. (заказчик ООО «Меркурий»), двигатель автомобиля «Хундай Санта Фе», госномер О708ЕО 196 регион имеет недостаток, выраженный в нарушении синхронизации вращения коленчатого и распределительных валов (смещение меток механизма ГРМ), причиной образования недостатков двигателя (отказ ДВС) является попадание твердого постороннего предмета, между приводным ремнем и роликом натяжного устройства.

В целях установления обстоятельств по делу, 18.12.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Брюхову К.В., Чичулину А.А.

Из комиссионного заключения №11/18э-24 от 13.05.2024года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» Брюховым К.В., Чичулиным А.А., следует, что представленные для экспертного осмотра сборочные единицы и детали могли принадлежать двигателю внутреннего сгорания: модель D4HE, номер LН734245 и его навесному оборудованию автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN ХWЕS381HHM0001973, которые были демонтированы при выполнении работ по заказ-наряду №ЗАП3113977 от 26.05.2023 года. Дефекты (повреждения), которые имеют представленные для экспертного осмотра сборочные единицы и детали двигателя внутреннего сгорания, их локализации и степени выраженности подробно описаны в разделе 2 исследовательской части. Причинами возникновения выявленных дефектов (повреждений) являются деградационный износ рабочей поверхности ролика ремня привода вспомогательных агрегатов, а также возможное попадание постороннего предмета в ременную передачу привода вспомогательных агрегатов. Деградационный отказ (износ рабочей поверхности ролика) не имеет конкретной даты, а происходит постепенно по мере увеличения периода эксплуатации транспортного средства. Возможно попадание постороннего предмета в ременную передачу привода вспомогательных агрегатов могло произойти непосредственно перед возникновением отказа двигателя внутреннего сгорания 16.05.2023года.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что комиссионное заключение №11/18э-24 от 13.05.2024года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» Брюховым К.В., Чичулиным А.А., в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, непосредственный осмотр ноутбука.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Брюхов К.В., Чичулин А.А. имеют соответствующее высшее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

В силу ч.1, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя не были нарушены, нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, поскольку причинами возникновения выявленных дефектов (повреждений) в автомобиле «Хундай Санта Фе», госномер О708ЕО 196 регион являются деградационный износ рабочей поверхности ролика ремня привода вспомогательных агрегатов, а также возможное попадание постороннего предмета в ременную передачу привода вспомогательных агрегатов, наличия производственных дефектов при рассмотрении дела не установлено, оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Егоровой Софьи Сергеевны к ООО «Авто Перекресток» о защите прав потребителей, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными требованиями суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы убытков, отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Егоровой Софьи Сергеевны к ООО «Авто Перекресток» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина