Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-32/2021 от 13.05.2021

дело № 10-32/2021

(№ 1-4/34/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                     г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Кряжовой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

защитника – адвоката Секретева В.М.,

осужденного Исангулова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского районного суда г. Оренбурга Касьяновой Л.Н., апелляционную жалобу и дополнение к ней Исангулова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьева И.В. от ..., которым Исангулов М.И. , ...

...

...

...

осужден:

- ... приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Исангулов М.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Исангулов М.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга поступило апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н., в котором она просит приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ... в отношении Исангулова М.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об удовлетворении исковых требований на сумму 77 500, 32 руб. и взыскать с Исангулова М.И. в пользу ИП ФИО материальный ущерб на общую сумму 54 667, 39 руб., поскольку в судебном заседании гражданским истцом были поддержаны исковые требования именно на вышеуказанную сумму, ранее заявленные требования представитель потерпевшего не поддержал.

Мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба Исангулова М.И., в которой он выражает несогласие с назначенным наказанием. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, также не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание помощи близкому родственнику – матери. Указывает, что ограничение свободы является альтернативным видом наказания, суд вышел за рамки максимального допустимого наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. В явке он указал о месте нахождения похищенного имущества, а не только о совершенном преступлении. Считает приговор суровым и не справедливым. Просит снизить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе Исангулов М.И. просит приговор суда от ... изменить в части снижения материального ущерба с 77 500, 32 руб. на 54 667, 39 руб., поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО поддержал иск именно на указанную сумму. Также просит снизить наказание в связи с совокупностью смягчающих обстоятельств.

Исангулов М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При указании суммы иска судом допущена техническая ошибка, просит снизить общий срок наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Адвокат Секретев В.М. поддержал доводы жалобы Исангулова М.И. и дополнения к ней, просил их удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, просит снизить его подзащитному срок наказания.

Представитель потерпевшего ФИО о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, приговор мирового судьи от ... в отношении Исангулова М.И. в части взыскания имущественного ущерба изменить, в остальной части оставить без изменения, не возражала в части удовлетворения апелляционной жалобы Исангулова М.И. в части суммы иска, в остальной части жалобу и дополнение к ней просила оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы осужденного, адвоката, прокурора, суд пришел к следующему выводу:

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, допущено не было.

В судебном заседании Исангулов М.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, а также в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Исангулова М.И. по ч. 1 ст. 160 УК РФ дана правильная юридическая оценка, что сторонами не оспаривается.

    Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Исангулова М.И., смягчающих наказание обстоятельств: признания своей вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления сразу же после возбуждения уголовного дела), явку с повинной, наличия малолетнего ребенка, наличие заболеваний у матери подсудимого.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, наряду с иными сведениями, должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Исангулову М.И. обстоятельства - оказание помощи матери, поскольку в судебном заседании осужденный уточнил жалобу, пояснив, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Исангулова М.И., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Исангулова М.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы и дополнению к ней не усматривается.

При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исправление Исангулова М.И. невозможно без изоляции его от общества, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции. Свои выводы мировой судья мотивировал.

Суд также при определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, учел, что Исангулов М.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное, но неофициальное место работы, на учетах в психоневрологическом либо наркологическом диспансере не состоит.

Суд обоснованно при назначении наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Для отбывания наказания Исангулову М.И. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей обоснованно назначена колония строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с дополнением к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Исангулова М.И. подлежит изменению.

При постановлении приговора мировой судья правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному индивидуальным предпринимателем Куниловским Р.А. удовлетворив его, обосновав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, однако в результате технической ошибки в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора суд неверно указал сумму, подлежащую взысканию с Исангулова М.И., в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому представитель потерпевшего ФИО уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта на сумму 54 667, 39 руб.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой смягчения наказания.

Назначенное Исангулову М.И. наказание, вопреки доводам жалобы и дополнении к ней, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьева И.В. от ..., апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного Исангулова М.И. и дополнение к ней не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает приговор от ... законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьева И.В. от ... в отношении Исангулова М.И. изменить:

Взыскать с Исангулова М.И. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО в счет возмещения имущественного ущерба 55 667 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 39 копейки.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьева И.В. от ... в отношении Исангулова М.И. - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Исангулова М.И. и дополнение к ней удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья:                                  Т.Н. Пронькина