Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 24.02.2022

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-98/2022 УИД 54MS0064-01-2021-005666-47                              <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13	апреля	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Судебного Взыскания» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пилипенко А.Ю.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение. В обоснование своих довод апеллянт указал, что из представленных документов, возможно установить бесспорность заявленных требований, поскольку заключая договор займа клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, следовательно, договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «Бюро Судебного Взыскания» просит взыскать с Пилипенко А.Ю. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО МКК «МИЛИ» и Пилипенко А.Ю. в электронном виде, и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регламентированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (часть 1 статьи 2 Федерального закона РФ «Об электронной подписи»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об электронной подписи»).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона РФ «Об электронной подписи»).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, из представленных взыскателем документов не представляется возможным проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в договоре займа.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор микрозайма подписан именно заемщиком Пилипенко А.Ю., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пилипенко А. Ю., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Судья                И.В.Зинина