Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2022 от 26.04.2022

УИД 22RS0013-01-2022-001171-02

Дело № 2-182/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 14 октября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Матусовича Ю.П. к Терехиной (Михайловой) А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матусович Ю.П. обратился в суд с иском к Терехиной (Михайловой) А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 120 300 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 606 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании решения <данные изъяты> от <дата> истец выплатил денежные средства компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <дата>, в сумме 120 300 рублей в пользу Рыбалко С.М.

Поскольку виновником ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля, был признан водитель иного транспортного средства – Терехина (Михайлова) А.С. при отсутствии вины со стороны истца, Матусович Ю.П. на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, выплаченную им пострадавшему третьему лицу Рыбалко С.М.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 21.06.2022 и 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбалко С.М., Приобское отделение судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю.

Истец Матусович Ю.П. и его представитель Фролова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Терехина (Михайлова) А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица - Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю, третье лицо Рыбалко С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливают солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием таких источников третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вступившим в законную силу <дата> постановлением <данные изъяты> от <дата> по делу <номер> Михайлова (Терехина) А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание <данные изъяты>.

Указанное постановление, которым была установлена вина Михайловой А.С. в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», было признано имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по иску Рыбалко С.М.

Решением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановленным по делу по иску Рыбалко С.М. к Матусовичу Ю.П., Михайловой (Терехиной) А.С. о взыскании компенсации морального вреда, требования истца Рыбалко С.М. были удовлетворены. С Матусовича Ю.П., Михайловой (Терехиной) А.С. в пользу Рыбалко С.М. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

<данные изъяты> было установлено, что то <дата> в 16 часов 00 минут водитель Михайлова (Терехина) А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, двигалась по проезжей части <адрес> нарушила требования п.п. 1.5, 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), а, именно, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не выполнила требование данного дорожного знака, не уступила дорогу и совершила столкновение с автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Бендер С.В., который двигался по главной дороге по <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

В результате ДТП пассажир автобуса <данные изъяты> - Рыбалко С.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> <номер> причинили вред здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, оказывающим услуги пассажирской перевозки, является Матусович Ю.П.

<дата> по данному гражданскому делу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Матусовича Ю.П.

Матусович Ю.П. исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> об окончании исполнительного производства от <дата>, а также платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Михайлова А.С., <дата> года рождения, изменила установочные данные, в части фамилии на Терехину.

Учитывая обстоятельства, установленные постановлением <данные изъяты> от <дата> и решением <данные изъяты> от <дата>, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку виновником ДТП являлся только водитель Терехина (Михайлова) А.С. при отсутствии вины в действиях водителя Бендер С.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Матусовичу Ю.П., суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения всей денежной суммы, выплаченной им в пользу Рыбалко С.М., а потому с Терехиной (Михайловой) А.С. в пользу Матусовича Ю.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 300 рублей.

Частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, оснований для снижения заявленной суммы суд не находит, направленное судом ответчику письмо с предложением предоставить суду доказательства, подтверждающие основания для уменьшения размера возмещенного вреда, в том числе сведения о своём имущественном положении, составе семьи и иных обстоятельствах, заслуживающих внимание суда, ответчиком Терехиной (Михайловой) А.С. оставлено без ответа, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Терехиной (Михайловой) А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 300 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 606 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░