Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2024 (2-14788/2023;) ~ М-11909/2023 от 26.12.2023

    Дело №

    УИД: №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

           06 февраля 2024 года                                   г. Видное

    Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; взыскать в свою пользу с ответчика ФИО19 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждена отделка помещения и имущество истца, расположенное в данной квартире. Затопление произошло в связи с протечкой отвода на полотенцесушителе стояка ГВС в данной квартире, в границе зоны ответственности управляющей организации, что подтверждается актом, составленным ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, наблюдение за сохранностью которого относится к ведению управляющей компании.

    В соответствии с заключением специалиста ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, стоимость ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. Истец обратилась в ФИО9 с претензией о возмещении ущерба, но ответа на претензию не получила, в устном порядке работником данной организации было сообщено, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ФИО24 куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

    В страховой выплате было отказано, по причине того, что ФИО11 не предоставило в адрес страховой организации подлинник акта о заливе. Подлинник указанного акта был предоставлен в страховую организацию самим истцом, но в страховой выплате все равно было отказано, после чего отказ в страховой выплате был обжалован в службу Финансового уполномоченного.

    Решением Финансового уполномоченного отказ в страховой выплате был признан законным. В связи с тем, что при подаче данных обращений не была сделана оценка ущерба, истец обратилась в ООО «Графо» с тем, чтобы оценить имущественный ущерб от затопления. После получения оценки истец вновь обратилась с претензией в ФИО12 и ФИО23 но ответа не поступило, и в службу Финансового уполномоченного, откуда поступил отказ в страховой выплате признан законным)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 осуществило страховую выплату в <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что размер невозмещенного ущерба составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ор причинах неявки суду не сообщила.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика ФИО20 направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждена отделка помещения и имущество истца, расположенное в данной квартире. Затопление произошло в связи с протечкой отвода на полотенцесушителе стояка ГВС в данной квартире, в границе зоны ответственности управляющей организации, что подтверждается актом, составленным ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, наблюдение за сохранностью которого относится к ведению управляющей компании.

    В соответствии с заключением специалиста ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, стоимость ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. Истец обратилась в ФИО14 с претензией о возмещении ущерба, но ответа на претензию не получила, в устном порядке работником данной организации было сообщено, что гражданская ответственность ФИО15 застрахована в ФИО26 куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

    В страховой выплате было отказано, по причине того, что ФИО16 не предоставило в адрес страховой организации подлинник акта о заливе. Подлинник указанного акта был предоставлен в страховую организацию самим истцом, но в страховой выплате все равно было отказано, после чего отказ в страховой выплате был обжалован в службу Финансового уполномоченного.

    Решением Финансового уполномоченного отказ в страховой выплате был признан законным. В связи с тем, что при подаче данных обращений не была сделана оценка ущерба, истец обратилась в ФИО29 с тем, чтобы оценить имущественный ущерб от затопления. После получения оценки истец вновь обратилась с претензией в ФИО17 и ФИО28 но ответа не поступило, и в службу Финансового уполномоченного, откуда поступил отказ в страховой выплате признан законным). ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО30 осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, у суда имеются основания к взысканию с ответчика ФИО18 в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере <данные изъяты> руб. и основания к взысканию с ответчика ФИО21 в пользу истца страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

    Установив нарушение прав стороны истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    С учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты> руб.

    В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в части взыскания ущерба, страховой выплаты, компенсации морального вреда, то с ответчиков также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

    Поскольку для определения размера ущерба истцу потребовалось проведение досудебной оценки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно стоимости досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░31 ░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░