Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 (2-3378/2019;) ~ М-2996/2019 от 01.11.2019

61RS0012-01-2019-004354-56

Отметка об исполнении дело № 2-117 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко О.А. к Немковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Немковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, указав следующее.

У истца в собственности имеется земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, который с одной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, по адресу: <адрес>.

Ответчик в нарушение межевого плана и координат земельного участка по отводу установила забор, заступив на земельный участок истца на расстояние до 54 см от угла вглубь участка.

Из сведений, представленных ООО «Архпроект» следует, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ спорных смежных земельных участков сторон было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка ответчика той границе, которая внесена в ГКН, что также отражено на схеме взаимного расположения земельных участков <адрес>

Возведенным ответчиком фактически на земельном участке истца забором нарушены права истца по владению и пользованию всем принадлежащим ему земельным участком. Согласия на изменение границ земельного участка Немковой Л.И. и установление забора вглубь принадлежащего ему земельного участка истец не давал.

Нарушенное право истца на принадлежащий ему земельный участок подлежит восстановлению путем понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного забора, поскольку имеет место захват части земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка, принадлежащего Немковой Л.И., тем самым нарушены права Василенко О.А., восстановление которых в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Просит обязать Немкову Л.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного на земельном участке истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает на иске, пояснив, нарушение прав истца проявляется в уменьшении площади земельного участка в результате расположения забора с нарушением кадастровых границ. Не отрицает, что случае удовлетворения требований газопровод, который сейчас находится на участке ответчика, окажется на меже или частично на его участке, что сделает возможным подключение жилого дома, принадлежащего истцу к газопроводу.

Ответчик Немкова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основанием для предъявления требования в суд является убеждение истца о том, что ответчик в нарушение межевого плана и координат земельного участка, установила забор, заступив на его земельный участок на расстояние 54 см от угла в глубь участка. В обоснование заявленных требований ссылается на сведения, предоставленные ООО «Архпроект», который полагает, что при проведении кадастровых работ по определению места положения границ спорных смежных земельных участков сторон, было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка ответчика, той границе, которая внесена в ГКН, что так же отражено на схеме взаимного расположения земельных участков <адрес>.

Считает, что требования предъявлены с целью причинить вред ответчику.

По заявлению истца проведены межевые работы с целью уточнения границ ее земельного участка. В результате кадастровых работ установлено, что фактические границы ее участка не соответствуют кадастровым сведениям. При подготовке межевого плана в целях исправления кадастровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка обнаружено пересечение с участком принадлежащим ответчику по адресу: <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий Немковой Л.И. на праве собственности, прошел межевание, местоположение границ этого участка согласовано в установленном законном порядке и данные межевания внесены в государственный кадастр, участок огорожен со всех сторон, самостоятельных действий по переносу забора в сторону участка истца она не производила, поскольку приобретала земельный участок е установленным забором.

Василенко О.А., предъявляя настоящие требования, указывала на нарушение ее прав как собственника земельного участка в связи с самовольным захватом части этого участка собственником соседнего земельного участка Немковой Л. И в результате ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек земельного участка.

В 2019 году но заказу Василенко О.А. кадастровым инженером произведены работы по выносу границ ее земельного участка с кадастровым номером № в натуре, по результатам которых установлено, что произвести вынос границ данного земельного участка не предоставляется возможным, поскольку характерные точки земельного участка находятся за пределами фактического землепользования. Было выявлено значительное наложение со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № - Немковой Л.И.

Ни истцом, ни экспертом не приведено ни одного довода о наличии каких-либо ошибок в землеустроительных делах на свой земельный участок, и земельный участок Немковой Л.И. По сути, утверждения эксперта сводятся к наличию технической ошибки, допущенной при переходе на новую систему координат. В этом случае с учетом действующей процедуры обязанность по устранению такой ошибки возлагается на орган кадастрового учета. Сведений о том, что на момент формирования и согласования границ участков они фактически использовались в иных границах, нежели те, которые были согласованы в землеустроительных делах, истцом не представлено. Ссылка истца на чертеж фактических границ земельных участков, в соответствии с которым фактически усматривается смещение всех земельных участков, не может подтверждать "прихват" части земельного участка истца в результате перемещения забора ответчиком.

Данный чертеж подтверждает лишь факт того, что земельный участок истца имеет накладки, причем не только, со стороны земельного участка ответчика, но и со стороны другого соседнего земельного участка. Значение имеет и то обстоятельство, что на момент юридического оформления границ фактически смежные участки на местности не обозначались, поэтому вполне обоснованно прежними собственниками была использована процедура согласования границ, в связи с этим, возведение ответчиком забора по меже согласно сведениям ГКН закону не противоречит. На основании чего полагает, что имеет место попытка истца изменить границы своего участка, которые были определены по результатам межевания, проводимым предыдущим собственником.

Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Указывая на нарушение прав как собственника земельного участка в связи с самовольным захватом части этого участка собственником соседнего земельного участка Немковой Л.И., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о том, что сторона спора должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, не представила суду доказательства самовольного захвата в результате переноса забора, части ее земельного участка ответчиком Немковой Л.И. Сам факт переноса набора ответчик отрицает, указывая, что спорный забор был установлен впервые по вынесенным кадастровым сведениям, данный довод истцом никак не опровергнут. Истец указывала, что фактическая смежная граница спорных земельных участков никогда не менялась.

Она владеет спорным земельным участком в отведенных ей границах, на законных основаниях, а избранный истцом способ защиты своего нрава не может обеспечить разрешение спора о восстановлении границ земельного участка и, соответственно, восстановления нарушенных прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе забора не имеется, поскольку не имеется доказательств наличия ошибки в сведениях ГКН.

Просит в удовлетворении заявленных требований об обязании Немковой Л.И. снести забор отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка площадью 659 кв.м. с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет 30.10.2007, расположенного по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка №79 от 30.07.2019. ( л.д. 10 т.1, л.д. 59 т.1)

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1246 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, поставленного на кадастровый учет 11.07.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ( л.д. 48).

Границы земельных участков сторон установлены по актам согласования границ земельных участков, в котором указано, что границы земельных участков согласованы с их владельцами, правообладателями смежных земельных участков, закрепление границ на местности произведено по существующим ограждениям ( л.д. 238, 247 т.1, л.д 160, 168).

Земельные участки сторон являются смежными.

На основании определения суда назначена строительно-техническая экспертиза объектов землеустройства, проведение которой поручено ООО АБ «АРХИ-МАХ».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы объектов землеустройства № АМ-СЭ.1-20В-ЭЗ в результате произведенного исследования территории земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в городе <адрес> установлено следующее:

На дату исследования на всех трех земельных участках имеются домовладения (индивидуальные жилые дома), законченные строительством. Участки огорожены капитальными заборами (металлический профилированный по металлическим или кирпичным столбам), между участками также установлены ограждения, большей частью металлические, частично - металлическая сетка или сетка-рабица (таблица №);

Визуально изломанность линии застройки (ограждения земельных |шов выполнены в одну линию) не установлена, что соответствует сведениям уличной кадастровой карты;

В районе межи между земельными участками №, принадлежащего истцу и №, принадлежащего ответчику, № проходит газовая металлическая труба (диаметр 50 мм).

Ограждение по меже выполнено из металлической сетки, усиленной местами металлическим профилем и листами волнового шифера.

В соответствии с имеющимися в деле выписками из Единого Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельные ГKH с кадастровыми номерами № имеют вид разрешенного использования - «индивидуальный жилой дом», что соответствует Правилам.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты площади земельных ков составляют:

- 659,0 кв.м. земельный участок, принадлежащий истцу, (<адрес>, кадастровый номер земельного участка №);

- 601,0 кв.м (<адрес>, кадастровый номер земельного ка №);

- 1246,0 кв.м. земельный участок, принадлежащий ответчику (<адрес>, кадастровый номер земельного участка №

На каждом из земельных участков расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом.

Согласно акту согласования границ земельного участка от 20.07.2007 года, имеющемуся в деле, споров у собственников смежных участков по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу Цветочный бульвар 46, при его межевании и постановке на государственный кадастровый не возникало.

Анализируя схему координирования земельного участка и газовой трубы по меже между <адрес>, выполненную ООО «Архпроект» 07.2019г., и схему контрольных замеров существующего ограждения и данных ГКН между участками по адресу: <адрес>, выполненную АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 21.01.2020 года (прилагается), принимая во внимание допустимую погрешность приборов (0,1м), установлено, что:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, имеют расхождение с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости: в точке 1- 0,53м (среднее арифметическое значение: 0,54+0,52=1,06/2=0,53м); в точке 2 - 0,4м; в точке 3 - 8м; в точке 6 - 0,33м. Точки 1, 2, 3 расположены по меже земельных участков с кадастровыми номерами №; точка 6 расположена по меже земельных участков с кадастровыми номерами №;

- фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № наложений по меже не имеют;

- фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № выходят за свои кадастровые границы на земли общего землепользования.

Экспертом установлено, что площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 13,5 кв.м.( Л.д.122)

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, на земли общего пользования составляет 20,3 кв.м.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на земли общего землепользования составляет 49,4 кв.м.( Л.д.122)

Отвечая на вопрос суда о соответствии фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: б<адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: б<адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям Государственного земельного кадастрового учета относительно границ указанных земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельных участков, расположенных в городе Волгодонске по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), не соответствуют кадастровым границам указанных выше земельных участков, сведения о которых имеются в Государственном кадастре недвижимости.

В связи с выявленным несоответствием фактических границ земельного участка, расположенного в городе Волгодонске по адресу: <адрес> (кадастровый №), кадастровым границам данного земельного участка, сведения о которых имеются в Государственном кадастре движимости, его правообладателю Немковой Л.И. необходимо перенести ограждение участка согласно схеме приведения в соответствие границ земелыюго участка на листе 2 АМ-СЭ.1-20В-ПЗУ.

Согласно дополнениям к экспертному заключению фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, составляет 668 кв.м. при кадастровой площади 659,0 кв.м., фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 1318,0 кв.м. при кадастровой площади 1246 кв.м. ( л.д. 1 т.2)

Согласно координирования земельного участка и газовой трубы по меже, составленному ООО «Архпроект» (л.д. 37 т.1) между спорными земельными участками граница земельного участка ответчика по отводу совпадает с фактическим расположением газовой трубы, принадлежащей Немковой Л.И., что подтверждается планом участка ответчика, спецификацией, актом № 187 о границе раздела принадлежности газопроводов между потребителем Немковой Л.И. и частными сетями, составленным ОАО «Волгодонскмежрайгаз», актом о приемке законченного строительством объекта газопровод наружный и внутренний низкого давления ( л.д. 2, 3,4 т.2).

Истцом заявлены требования об обязании перенести забор в первоначальное положение, согласно межи кадастрового плана земельных участков по заключению эксперта, вглубь земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040238:24.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

При разрешении спора судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, границы которых, в частности земельного участка ответчика установлены по результатам межевания, которые никем не оспорены.

Заключением судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельных участков, расположенных в городе Волгодонске по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), не соответствуют кадастровым границам указанных выше земельных участков, сведения о которых имеются в Государственном кадастре недвижимости.

Площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 13,5 кв.м.( Л.д.122)

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, на земли общего пользования составляет 20,3 кв.м.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на земли общего землепользования составляет 49,4 кв.м.( Л.д.122)

При этом, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, составляет 668 кв.м. при кадастровой площади 659,0 кв.м., фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 1318,0 кв.м. при кадастровой площади 1246 кв.м. ( л.д. 1 т.2)

То есть расхождение в площади с данными кадастрового учета в сторону уменьшения отсутствует.

Исходя из материалов гражданского дела, истцом не представлен ни один документ, подтверждающий иное расположение забора между смежными земельными участками, принадлежащим сторонам ранее и переносе ответчиком забора вглубь участка, принадлежащего истцу.

Истцом не представлено доказательств того, что наложение границ земельных участков сторон произошло по вине Немковой Л.И., сведения о наличии с ее стороны противоправных действий, выразившихся в неправомерном захвате части земельного участка истца отсутствуют.

Более того, по данным судебной экспертизы расхождение с данными кадастрового учета земельного участка истца 9 кв. м в сторону увеличения.

Суд также отмечает, что удовлетворение исковых требований Василенко О.А. об обязании ответчика перенести возведенный на меже забор вглубь своего земельного участка согласно смежной границе земельных участков, приведет к тому, что установленная таким образом смежная граница будет совпадать с газопроводом, что повлечет необходимость его переноса, что является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (п. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как следует из содержания договора купли-продажи земельного участка №, принадлежащего истцу, имеющего согласно п.6.3 ( л.д. 12 т.1) силу передаточного акта, покупатель Василенко О.А. приняла земельный участок площадью 659 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в таком виде, в котором он есть на день подписания договора и день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, претензий к состоянию земельного участка у покупателя нет. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что при приобретении спорных земельных участков произошло некорректное освоение земельных участков, тогда как Василенко О.А. в момент приобретения указанного спорного земельного участка должна была проявить должную внимательность и проверить приобретаемый земельный участок на его соответствие данным ГКН.

Установив, что на запользованном по данным ГКН земельном участке имеются коммуникации, принадлежащие Немковой Л.И., в виде газопровода, фактическая граница между земельными участками была согласована сторонами, суд приходит к выводу о том, что перенос забора вглубь земельного участка с кадастровым номером №, собственник Немкова Л.И. приведет к тому, что эти коммуникации окажутся на меже с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, данное обстоятельство приведет также к тому, что будут нарушены права ответчика.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, суд приходит к выводу, что перенос имеющихся коммуникаций и забора являются более затратными работами, нежели рыночная стоимость запользованного земельного участка, площадью 13,5 кв. м, и принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий истцу имеет фактическую площадь 668 кв.м., что больше кадастровой площади на 9 кв.м., и учитывая первоначальное некорректное освоение земельных участков в части данной границы, наличие согласия всех собственников при приобретении земельных участков именно в данных границах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Василенко О.А. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора. Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что доказательств нарушения прав истца ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

При этом, суд отмечает наличие у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с Немковой Л.И. компенсации в счет стоимости земельного участка площадью 13, 5 кв.м.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании расходов по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Василенко О.А. к Немковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора отказать.

Решение суда может быть отказано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2020 года.

Судья