Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-514/2022 от 16.05.2022

УИД - 05RS0№-47 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                     13 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимых - ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников - ФИО10, ФИО11 и ФИО12 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, несудимого;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, несудимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около Финансового колледжа, расположенного по <адрес>, воспользовались услугой такси «Эконом», под управлением водителя ФИО13, который прибыл по указанному адресу за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаками №. В пути следования, ФИО3 узнал в водителе ФИО13 своего знакомого, которому он ранее предоставил заем в сумме 10 000 рублей и который в оговоренные сроки долг не вернул. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий. Осуществляя задуманное, ФИО3, вместе с ФИО4, ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из автомобиля, после чего, ФИО3 сообщил остальным о наличии у ФИО13 долговых обязательств перед ним, которые он намерен взыскать с последнего, в том числе с применением силы, на что последние также решили совершить самоуправные действия по возврату указанного ФИО3 долга. В свою очередь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отказался принимать участие в противоправных действиях вышеперечисленных лиц, но оставшегося с остальными с тем, чтобы доехать на такси до места своего жительства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 по пути следования в указанном выше транспортном средстве ФИО13, стал требовать у последнего незамедлительного возврата долга в сумме 10 000 рублей, угрожая при этом последнему применением физического насилия. В свою очередь ФИО13, не имея реальной возможности погасить долговые обязательства, обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему время для возврата долга. После этого ФИО4, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, против воли ФИО13 завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном марки «Хонор-А-9», стоимостью 11 000 рублей, который находился на панели приборов в автомобильном держателе для мобильных устройств. На просьбы ФИО13 о возврате, принадлежащего ему мобильного телефона, ФИО4 не реагировал. В этот момент ФИО2, находившийся на заднем пассажирском сиденье, применил в отношении ФИО13 физическую силу, обхватив его сзади за шею, стал удерживать за руки. Тем временем ФИО4, осмотрев подлокотник передних сидений автомобиля марки «ВАЗ-2110», обнаружил там денежные средства в сумме 1 300 рублей, которыми он самовольно, вопреки установленному законом порядку, против воли и согласия ФИО13 завладел в качестве частичного возмещения долговых обязательств последнего перед ФИО3, а также обнаружил копию паспорта на имя ФИО13, которой воспользовался в последующем для реализации мобильного телефона последнего марки «Хонор-А-9», стоимостью 11 000 рублей в ломбард №, где достиг договоренности о реализации по явно заниженной цене - 6 000 рублей работнику указанного ломбарда ФИО14, после чего передал денежные средства в указанной сумме ФИО3 в качестве возмещения перед ним долговых обязательств ФИО13 и которыми ФИО3 распорядился впоследствии по собственному усмотрению, разделив каждому по долям.

Своими преступными действиями они причинили законному собственнику имущества ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей, то есть причинили последнему существенный вред.

Кроме того, ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, находясь в компьютерном клубе под названием «Game hous», расположенном по <адрес>, заметил там ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился за игровым столом. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, он не безосновательно полагая о наличии у ФИО1 мобильного телефона, подошел к последнему, после чего обратился к нему с просьбой предоставить ему мобильный телефон якобы для осуществления звонка. После этого ФИО1, будучи не осведомленным о его преступных намерениях и реально полагая, что оказывает последнему услугу, достав из кармана своих брюк, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 5», стоимостью 8 000 рублей, предложил ему озвучить абонентский номер, с которым он намеревался связаться с тем, чтобы самостоятельно набрать номер. Осуществляя задуманное, он, против воли ФИО1, выхватил из рук последнего вышеуказанный мобильный телефон, вместе с которым вышел на улицу, имитируя при этом телефонный разговор. В свою очередь ФИО1, также вышел вслед за ним на улицу и потребовал от последнего вернуть ему мобильный телефон. Однако он, воспользовавшись своим физическим превосходством, проигнорировав законные требования ФИО1, извлек из мобильного телефона сим-карту, которую вернул ФИО1, а сам мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 5» стоимостью 8 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, продолжая свои преступные действия, он, получив возможность беспрепятственно распоряжаться мобильным телефоном ФИО1, спустя несколько дней прибыл в один из ломбардов, расположенном по <адрес>, где, выдав себя за законного владельца имущества, реализовал похищенный им мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 5» неустановленному следствием лицу по цене 3 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями он причинил законному собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и оно ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками.

С ходатайством подсудимых, поддержанным их адвокатами, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились потерпевшие и государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а действия ФИО4 квалифицирует по ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 161 УК РФ

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, а также преступлений совершенных ФИО4, сведения, характеризующие личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается заявлением последнего (т. 4 л.д. 13), который указал, что только подсудимым ФИО3 возмещен ему ущерб, причиненный в результате преступления и только к нему каких-либо претензий он не имеет. Так же еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях указал сотрудникам полиции время, место, мотив и иные обстоятельства совершения преступления, которые поддержал в ходе его последующих допросов, то есть тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличил других соучастников преступления, данные о личностях которых, не были известны органу следствия и потерпевшему. Указанные обстоятельства в совокупности, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, суд не усматривает в действиях ФИО2 способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил установленные судом преступления, вину свою в совершении которых признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый по второму эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, явился в орган следствия с повинной, а также по обоим эпизодам преступлений еще до возбуждения уголовных дел в своих объяснениях указал сотрудникам полиции время, место, мотив и иные обстоятельства совершения преступлений, которые поддержал в ходе его последующих допросов, то есть тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличил других соучастников преступления по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ, персональные данные о личностях которых, не были известны органу следствия и потерпевшему. Указанные обстоятельства в совокупности, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обстоятельства в суде не установлены.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, степени его общественной опасности, при определении вида и размера наказания за совершенное ими преступление, в соответствии со ст. ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а подсудимому ФИО3 и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступления, данных об их личностях, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый ФИО4 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени общественной опасности каждого преступления, при определении вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со ст. ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления с применением правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, данных о его личности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ.

Подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а ФИО4 кроме того с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сведений о личности каждого подсудимого, совокупности вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции их от общества, и считает возможным применение правил ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания в виде лишения свободы каждому подсудимому условно, с тем, чтобы они в период испытательного срока своим поведением доказали свое исправление, возложив на них исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, обсудив вопрос о назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказания в виде принудительных работ, а ФИО4 кроме того по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказаний в виде обязательных и исправительных работ, суд считает нецелесообразным назначение данных видов наказаний с учетом обстоятельств совершения указанных преступлений и сведений о личности каждого подсудимого, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, не будут достигнуты с назначением вышеуказанных видов наказаний.

Избранная мера пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Мера пресечения в отношении ФИО3 по делу не избрана.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; в период времени - с 20 часов вечера и до 07 часов утра не выходить из места постоянного проживания; не выезжать за пределы места проживания, без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых, развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО4 отменить, освободив их из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся при уголовном деле фото-таблицы на 5 листах - хранить там же;

- возвращенный ФИО14 под сохранную расписку мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 5» - оставить у последнего, освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий