Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2022/2023 от 20.10.2023

    Судья Чикашева Т.А.                                                                               Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя по доверенности б, действующего в интересах ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», на постановление <данные изъяты>-АП первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> – первого заместителя главного судебного пристава главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> а от <данные изъяты> и решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты>-АП первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> – первого заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> а от <данные изъяты> юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ», (Далее ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» б обжаловал его в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, представитель по доверенности ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» б обжаловал их и просил отменить.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия б, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Анализируя представленную суду копию доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 47), суд полагает, что она представлена в ненадлежащей форме - в простой ксерокопии, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Подлинник доверенности и надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствует, участия по делу б не принимал.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию апелляционной жалобы, поданной на принятые по делу акты, к рассмотрению <данные изъяты> судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права повторно обратиться с жалобой в Московский областной суд, оформив жалобу надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительных причин ее пропуска или обжаловать постановленный по делу акт в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

       На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в принятии к рассмотрению жалобы представителя по доверенности б, действующего в интересах ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», на постановление <данные изъяты>-АП первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> – первого заместителя главного судебного пристава главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> а от <данные изъяты> и решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» - отказать. Дело возвратить в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Судья                                                  А.<данные изъяты>